“原审庭审结束前已存在但未被发现”证据能否认定为再审新证据？

在民事再审程序中，“新的证据”是启动再审的重要法定事由之一。其中，“原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据”，是司法实践中常见且争议颇多的一类情形。这类证据能否被认定为再审新证据，直接关系到生效裁判的既判力与实体公正的再平衡。本文将结合法律规定与司法实践，对此问题进行深入剖析。

一、法律依据：明确纳入再审新证据范畴

我国相关司法解释已对此类证据的地位作出了明确规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审监程序解释》）第十条第一款第一项的规定，“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据” 被明确列举为再审“新的证据”的一种法定情形。2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条也延续了这一精神。这意味着，从法律规范层面，此类证据已被正式接纳为可以启动再审程序的“新证据”。

二、认定标准：严格的“三步递进审查法”

然而，并非所有在原审后“新发现”的旧证据都能当然地启动再审。司法实践中，法院逐渐形成了一套**“实质→形式→主观”三步递进的审查方法**，以进行严格甄别。

第一步，审查实质要件：是否“足以推翻”原裁判。
这是认定再审新证据的核心与前提。所谓“足以推翻”，是指该证据必须具有相当强的证明力，能够证明原判决、裁定认定的基本事实或裁判结果存在错误。其证明对象必须直接指向原审裁判所依据的要件事实（即决定法律关系成立、变更、消灭的核心事实），而非次要或边缘事实。同时，新证据所证明的事实必须与原审诉讼具有**“不可分性”**。如果该证据能够证明的是一个完全独立、可以另行起诉的新事实或新请求，则不应通过再审程序处理，而应引导当事人另诉，以维护原审裁判的既判力。

第二步，审查形式要件：是否满足“新发现”的时间要求。
形式要件的关键在于时间基准。再审新证据的认定以 “原审法庭辩论终结时” 为既判力基准时。对于本文讨论的这类证据，其必须满足两个时间特征：1. 形成时间在前：证据本身必须在原审庭审结束前就已经客观存在；2. 发现时间在后：当事人是在原审庭审结束后才“新发现”该证据的存在。这里的“新发现”，强调的是当事人此前并不知道该证据的存在，而非明知而故意不提交。

第三步，审查主观要件：未发现是否“不可归责”于当事人。
这是判断能否将“旧证据”认定为“新证据”的关键伦理与程序关卡。法律倾向于保护因客观原因未能发现证据的当事人。所谓“不可归责”，通常指当事人已尽到合理的勤勉注意义务，但因证据由第三方掌控（如银行、行政机关）、遭遇不可抗力等自身无法克服的客观障碍而未能发现。反之，如果当事人因故意或重大过失（如刻意隐匿、因疏忽大意而对己方持有的证据视而不见）导致证据未能在原审提交，则其主观状态具有可归责性。在这种情况下，即便证据本身可能影响实体结果，为维护诉讼诚信、制裁诉讼投机行为，法院也可能适用证据失权规则，不予认定为再审新证据。当然，对于主观要件的把握，实践中存在从宽与从严的不同观点，需在程序正义与实体正义间进行个案权衡。

三、实践考量：在程序安定与实体公正之间寻求平衡

将“原审庭审结束前已存在但未被发现”的证据认定为再审新证据，体现了民事诉讼对客观真实的追求和“有错必纠”的传统理念。特别是在当事人举证能力普遍不强的现实国情下，这有助于避免因程序限制而掩盖实体错误，维护司法公正的终极形象。

然而，过度放宽认定标准也会带来风险：可能变相鼓励当事人在原审中消极举证，待判决生效后再以“新发现”为由发起“证据突袭”，这不仅浪费司法资源，也严重损害生效裁判的稳定性和权威性。因此，法院在审查时，必须综合运用上述三步法，审慎判断。一方面，对于确因客观原因未能发现的重大证据，应依法开启再审之门，实现个案正义；另一方面，对于可归责于当事人的“证据埋伏”，则应坚决适用规则，捍卫程序的严肃性和诉讼诚信原则。

结语

综上所述，“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”可以被认定为再审新证据，但其认定绝非自动完成。它必须同时跨越三道门槛：在实质上足以动摇原裁判根基，在形式上满足“事后新发现”的客观时间线，在主观上当事人对未能及时发现证据无过错。这一认定过程，本质上是法律在维护生效裁判既判力的“程序安定性”与追求案件事实真相的“实体公正性”之间，进行的精密权衡与艰难抉择。

俞强律师｜上海商事诉讼律师｜专注再审争议解决

介绍：上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年执业经验，累计代理600余起案件。专业领域涵盖公司股权、合同、金融与资管、商事犯罪等复杂商事纠纷，尤其专注于重大疑难案件的再审与抗诉程序，善于从败诉判决中寻找法律适用与事实认定的突破点，制定精准的再审救济策略。

代表案例（再审与抗诉）：

• 江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）

• 泰州市某达新型复合材料有限公司与恩某萨公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司与鄂尔多斯某煤炭（集团）有限责任公司发明专利实施许可合同纠纷再审案（最高人民法院）

• 上海某健康发展集团、中城某康健康城有限责任公司民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）

• 王某与南京某投资集团等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）

• 大连银行股份有限公司与上海某商务咨询有限公司等金融借款合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）

• 上海某轩企业策划有限公司与上海某国际文化交流中心房屋租赁合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）

• 周某斌、南京某宾馆管理有限公司与中城某康（天长）健康城有限责任公司等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）