制造毒品案件中死刑适用的司法认定规则（死刑复核辩护宝典篇八）

本文作者：汤建彬

阅读指引

2024年10月19-20日，汤建彬律师应邀司法部法律援助中心邀请，在国家法官学院为全国死刑复核法律援助律师授课。汤建彬结合自身办理近百起死刑复核案件的实践经验，围绕《昆明会议纪要》中死刑复核辩护要点，从律师辩护角度对《昆明会议纪要》进行深入解读。司法部法律援助中心已将汤建彬律师讲授课程制作成光盘，发给办理死刑复核法律援助案件的律师学习参考。

为帮助更多的死刑复核辩护律师办理好毒品类死刑复核案件，现将汤建彬律师上述讲课内容整理成15篇文章（并下附讲课视频），分享给大家，此为第8篇，此篇内容为：制造毒品案件中死刑适用的司法认定规则

我国在死刑适用控制领域持续推进制度完善与司法进步，针对制造毒品案件的死刑裁量标准，相关司法文件及实践已形成明确且严谨的认定规则。结合昆明会议纪要等指导性文件精神与司法实践案例，现就制造毒品案件中不适用死刑或慎重适用死刑的情形梳理如下：

一、没有制出毒品成品，仅查获半成品不判处死刑

制造毒品案件中的“成品”，特指能够直接在市场流通、可供他人滥用的终端毒品产物。而“半成品”则是指制造过程中已产生含有毒品成分的物质，但该物质尚不具备直接滥用的条件，仍需进一步加工才能成为成品。从制毒犯罪的既遂标准来看，只要制造行为已产生含有毒品成分的产物，即构成制毒既遂，但基于死刑适用的审慎原则，即便认定为犯罪既遂，若查获的仅为半成品，亦不判处死刑。

指导案例：林某某制造毒品案对此予以明确支撑，半成品因无法直接被吸食消费，其销售对象仅限于需要继续加工的特定人员，不具备广泛滥用的可能性，因此对此类情形排除死刑适用。这一规则既符合罪责刑相适应原则，也体现了对死刑适用的严格限制。

二、没有制出毒品成品，原料和方法不能制出毒品，不判处死刑

司法实践中，部分案件存在行为人意图制造毒品，但因所使用的原料不符合要求或制造方法存在根本性缺陷，导致最终未能制造出毒品成品的情形。例如某案件中，行为人意图制造冰毒，通过他人获取所谓“制毒原料”，后经鉴定该原料实为胡椒醛（生产摇头丸的主要成分，且当前已无实际滥用市场），根本无法用于制造麻黄碱及冰毒。此类因原料属性、制造方法本身存在客观障碍，导致毒品成品无法制造的情况，无论认定为能犯未遂还是不能犯未遂，均应适用昆明会议纪要的明确规定，不判处死刑。

三、没有制出毒品成品，不能用制毒物品估算毒品数量，不判处死刑

同时，对于此类未制造出成品的案件，毒品数量的认定亦有严格标准：不得依据制毒物品与毒品的常规转化比例（如两公斤麻黄碱制造一公斤冰毒）进行推断估算。由于制毒过程中存在诸多不确定因素，基于原料数量倒推毒品数量的方式缺乏科学性与确定性，因此仅查获制毒原料而未制出成品的，同样不适用死刑。

四、仅制出粗制品，慎重适用死刑

“粗制品”是由大连会议纪要提出的司法概念，在实践中通常被界定为制造过程中形成的、外观已接近成品，但仍需进一步加工去除杂质、完善形态，尚未达到直接滥用标准的产物。粗制品与半成品虽均不具备直接滥用性，但二者存在一定区别：半成品的认定核心在于产物中含有毒品成分，无论成分含量高低、形态是否稳定（如液态）均可认定；而粗制品更强调形态与属性上对成品的接近性，属于半成品中更靠近成品的特殊形态。

根据昆明会议纪要的解读精神，即便制造出粗制品，鉴于其仍需进一步加工才能满足滥用条件，司法实践中对该类情形应慎重适用死刑，充分考量其与成品毒品在社会危害性上的差异，秉持死刑适用的审慎立场。

上述规则的核心要义在于，制造毒品案件的死刑适用需严格区分成品、半成品、粗制品及制毒原料的界限，结合犯罪行为的实际危害程度、毒品能否直接滥用、制造失败的客观原因等多重因素综合判断，既坚守打击毒品犯罪的法律底线，又贯彻“少杀慎杀”的刑事政策，实现法律效果与社会效果的统一。

汤建彬，北京市京都律师事务所高级合伙人，京都环食药知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨询委员会专家委员，北京工商大学食品安全法研究中心研究员，许昌学院食品与药学院校外导师，石嘴山市场监督管理局专家顾问， 《食品药品案件办理手册》编著者，《刑事辩护教程》核心作者。