四川
"他们居然把那些酥油像奶粉一样都给锁起来了，这到底在搞什么鬼？"
最近，一段拍摄于多伦多超市的视频在社交媒体上迅速走红。
视频中，一位网友疯狂吐槽自己在士嘉堡一家No Frills超市的惊人发现：货架上，一排排酥油被锁在玻璃柜里，想要购买必须找店员开锁。
让她感到震惊的是，这不过是一种普通的烹饪食材，并非什么高价值商品。"至于吗？"她的质疑引发了大量网友的共鸣。
很快，更多网友站出来证实，这种现象并非个例。一位来自宾顿的居民也发布了类似视频，密西沙加的超市也有同样情况。这意味着，这一措施可能已经扩展到多个拥有大量南亚社区的地区的门店。
面对迅速发酵的争议，No Frills的母公司Loblaw不得不做出回应。公司的解释简单直接：这一切与盗窃有关。
"为了解决盗窃问题，零售商们不得不采取措施，"该公司在一份声明中解释道，"在我们的门店里，这些措施包括将某些易被盗的产品存放在上锁的柜子里等。这些决策是基于产品被盗的总体趋势以及门店的具体情况而做出的。"
简而言之，某些商品被偷得太多，就会被锁起来卖。
就在这段视频引发热议之际，一个新闻的爆出让整个事件变得更加微妙。
周四（3月12日），大多伦多皮尔区警方刚刚抓获一名涉嫌偷窃酥油的男子。据CTV报道，48岁的平图·戈希尔被控两项持有犯罪所得赃物罪。警方经过三个月的调查，在宾顿的一处住宅执行搜查令，查获了300瓶酒、100块黄油和91桶酥油。
警方表示，所有被盗物品估价约3万加元，这些物品是从LCBO酒铺、Freshco超市、Shoppers Drug Mart和沃尔玛等多家零售商处被盗的。这名男子目前已被保释，将于下个月出庭。
这起案件无疑为超市的防盗措施提供了现实依据。但也让争议变得更加复杂。
尽管Loblaw给出了合理解释，但社交媒体上的争论并未平息。许多网友认为，这种做法的针对性过于明显。
"有趣的是，他们从不把酱油、辣味酱、塔巴斯科辣椒酱这类产品收起来，"一位网友质疑道，"这里面肯定有什么原因吧。"
另一位网友更直接："这感觉……是有针对性的。"
更有情绪激动的网友表示要采取行动："我们得开始起诉这些公司了，这种种族歧视简直到了登峰造极的地步。"
也有网友从实用角度表达了不满："我可没时间去让杂货店员工帮我打开货架，这会毁了我的一天。"
评论区也不乏支持超市做法的声音。一些人认为，将高被盗率商品锁起来是再正常不过的商业决策，与歧视无关。
"去年就有6名宾顿男子被抓了，因为偷了价值6万加元的黄油！"一位网友用事实说话。
"所以现在锁被偷最多的东西都算是歧视啦？"有人反问道。
还有网友直言不讳："我的朋友在一家加拿大超市工作，她说很多印度人都从货架上偷酥油。"
"一罐30-40加元，拿20-30罐，自己算算！"
更有网友用一个类比来反驳歧视论："所以如果锁起奶粉就意味着沃尔玛讨厌婴儿吗？"
事实上，这并非加拿大超市第一次因"锁柜销售特定商品"而引发争议。就在不久前，沃尔玛就曾因把黑人常用的护发产品锁在玻璃柜中而遭到猛烈批评。当时公司的解释与Loblaw如出一辙：因为相关商品盗窃率较高，并非针对特定族群。
讽刺的是，就在沃尔玛陷入争议的同时，警方破获的"偷油案"中，嫌疑人盗窃的目标恰恰就包括沃尔玛等多家零售商。
对于整个事件，有网友给出了更为深刻的分析："店里把价格翻了一倍，所以就会出现偷窃，然后又把这些商品锁进柜子里。现在就连老顾客也不买了，因为这太不尊重人了，而且价格也太贵了，干脆让这些酥油过期吧。"
这番评论揭示了一个恶性循环：价格上涨→盗窃增加→商家上锁→顾客体验下降→销量减少→商家可能进一步涨价。
回到最初的问题：把酥油锁进玻璃柜，到底是防盗的必要措施，还是针对特定群体的歧视行为？
从超市的角度看，面对日益严重的盗窃问题，尤其是刚刚破获的"偷油案"背景下，保护商品是理所当然的商业行为。从南亚裔消费者的角度看，自己日常使用的食材被特殊对待，感到被冒犯和针对也情有可原。
也许，问题的关键不在于"该不该锁"，而在于"为什么偏偏是这些商品被偷"。当盗窃率确实呈现出某种群体特征时，商家该如何在保护商品和不冒犯顾客之间找到平衡？
以前人们常说"老鼠偷油"，如今在多伦多的超市里，油已经被锁进玻璃柜。看来这年头，防的早就不只是老鼠了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
