视域 | 存在冗余的道德理由吗

我们可以容忍生活中的冗余理由，却不能容忍冗余的道德理由。因为一旦允许其存在，我们就为道德绑架打开了“后门”，这将对我们的整个道德系统产生巨大冲击。

原文 ：《存在冗余的道德理由吗》

作者 |南开大学副教授 林建武

图片 |网络

“动机性”理由与“规范性”的理由

理由是对行动者为何如此行动的说明。在行动之前，我们常会给予自己一个“动机性”理由，对即将采取的行动“作出解释”。例如，面对一块令其垂涎的蛋糕，正在减肥的人既可以告诉自己：“因为在减肥，所以不能吃这块蛋糕”；又可以告诉自己：“我虽然在减肥，但现在饥肠辘辘，吃点蛋糕也未尝不可”。这两种截然相反的行动分别获得了“想要减肥”或“想要饱腹”这两个“动机性的理由”。尽管行动方向相反，但这两个理由都承担了解释行动成因的功能。

此外，在行动前后，我们也可能给予自己一个“规范性”的理由，以说明行动的“正当性”，不是“任意为之”。特别是当行动受到他人质疑时，我们会尝试基于“规范性理由”进行辩护，以证明自己并非“不讲理”的人。例如，减肥者不假思索地吃下蛋糕，面对同伴“你不是在减肥吗？”的质问，他会辩护道：“我太饿了，不补充能量，我会晕倒”，或者“这块蛋糕热量很低，几乎没影响”。此时，他不仅是在表达“动机”，更是在提供某种合理的“规范性证明”（即不吃会昏倒，或吃了没影响）。这种理由必须是“合理的”，通常需关联某些“共识”或“生活常识”。如果这个理由基于常识并得到同伴的真诚认同，那么他的辩护就是有效的，他也因此被视为一个“讲道理”的人。

“冗余理由”的“好处”

在许多情境下，动机性理由与规范性理由是融合的。“我想要”做某事的原因，往往也是“我觉得应当”做某事的原因。然而，二者有时也会分离：“我想要”做某事的原因，并非“我应当”做某事的原因。冗余理由正是这样的“原因”，它能支持行动，部分解释行动者的动机，却无法决定该行动“应当”与否，也不能为行动进行辩护。仍以吃蛋糕的减肥者为例。他若想证明吃蛋糕是“合理且应当”的，“我快饿死了，不吃蛋糕会损害健康”可被认为一个“正当”理由。此时，质疑者很难反问：“尽管你快要饿死了，但正在减肥的你真的应该吃蛋糕吗？”毕竟“共识”告诉我们：在维持生命和减肥之间，没人会要求行动者放弃前者而坚持后者。但如果这个减肥者补充道：“我当时急需这块蛋糕来补充热量，维持身体机能。此外，我发现这是草莓口味的蛋糕，而我恰好喜欢草莓味。”那么，喜欢“草莓口味的蛋糕”就构成吃下蛋糕的一个冗余理由。我们不得不承认，他的这种口味偏好确实影响了他吃蛋糕的行为；但单凭“蛋糕是草莓味的”这一理由，并不能足以辩护他在减肥期间吃蛋糕行为的正当性。

可以说，“冗余理由”由于其提供的“好处”，能成为影响行动的一个要素，并在行动者解释动机时发挥作用。然而，这种“好处”本身缺乏确凿的说服力，即其无法向他人证明行动的“正当性”。需要特别指出，冗余理由绝非“备份理由”。在工程学中，冗余备份是为了系统稳定，通过提前复制关键部件和系统，来确保在突发状况下系统仍能有效运转。而行动中的冗余理由虽看似提供了某些“好处”，但无法像“备份”那样，在特定理由缺乏解释力时，独自支撑起对行动正当性的证明。

冗余理由带来的问题是：如果承认存在“冗余理由”，我们就必须面对一种情形——存在一些能“影响”行动、增加吸引力的“要素”，却无法“证明”行动的合理性。事实上，在许多无关道德的生活场景中，我们很难否认这类“要素”的存在及其对行动的潜在影响，进而很难否认“冗余理由”的客观存在。

最终，我们得到了一个具有独特特征的理由：第一，它不能为行动的正当性提供辩护；第二，它被视为一种主观的动机性理由，仅具有部分解释功能；第三，它能获得其他行动者的认可，即其他行动者会认为，受“冗余理由”影响而行动是“情有可原”的。这些特征使得“冗余理由”既不是“规范性理由”，又不完全是主观的“动机性理由”。

不能容忍冗余的道德理由

如果在日常生活中可能存在“冗余理由”，那么在道德事务中是否存在“冗余的道德理由”呢？我们的答案是否定的。道德理由旨在说明我们为何在道德上“应当”如此行动。通常，道德理由不能仅仅是动机性的，或者说，一个纯粹的动机性理由若要成为道德理由，需要经过特殊的规范性转化。例如，我想拿走面前未购买的蛋糕，这便是一个关乎道德的事件。若我拿走蛋糕的理由仅是“我想要”，那大概率是“不道德的”，无法在道德上获得辩护。我不能声称：“因为我想吃蛋糕，所以我有一个道德理由拿走它。”甚至，仅凭“我已经饿了三天”这一事实，也不足以直接辩护我拿走蛋糕的行为符合道德要求。此类“辩护尝试”常被称为“道德绑架”：行动者给出一个与自身动机（欲求）密切相关且“自认为”合乎道德的理由（如“我太饿了，维持身体状态高于一切，至少高于这块蛋糕”），进而断定拿走不属于自己的蛋糕在道德上是正当的。他认定自己的理由在“权衡”中胜过“不应未经同意拿走他人的蛋糕”这一理由，并将自身处境与这一自认的理由捆绑在一起，要求未处于这个处境的人也认同。然而，人们对“道德绑架”的反感证明了：大多数人认为，在道德生活中，试图将私人的动机性理由“直接”转化为规范性的道德理由并以此说服他人，是有问题的。究其原因，道德理由本质上并非“私人性的”，即便它有时表现为个人的道德动机，但要获得其他行动者认可，就不能仅仅是主观意义上的动机性道德理由。

因此，那些看似冗余的道德理由，实际上，要么根本不是道德的理由，要么完全不是“冗余”或“可有可无”的。仍以取走他人蛋糕为例。行窃者辩称：极度饥饿的事实，为“取走”他人蛋糕的行为赋予了道德理由。他认为，尽管其行为不能在道德上获得正当性证明，但他人会“认可”其“无可奈何”，进而给予“道德谅解”。此时，行窃者正是在利用所谓“存在冗余的道德理由”来进行辩护，实则是在实施“道德绑架”。这里的关键在于，即使人们被其“说服”或“绑架”，也并非赞同那个“无法在道德上获得正当性证明的冗余理由”。被拿走蛋糕的人可能会说：“算了吧，他确实太饿、太可怜，虽然行为不尽合理，但不必严厉责难。”但这背后的前提是：被拿走蛋糕的人认同“人的生存权在道德上具有更高价值”。只有把行窃者置入这一“价值设定”中，其行为才有辩护空间。反之，如果行窃者声称“我知道你不会生气，所以我就拿了，因此你不应当责怪我”“你并非冷酷无情，所以不会阻止我”“这蛋糕无足轻重，拿走它无关紧要”，那么他就偏离了“价值设定”的空间，转而诉诸一些在他看来“恰当的”但在他人眼中缺乏明确“恰当性”的所谓冗余道德理由。此时，被拿走蛋糕的人大概率会认为这些理由是借口与托词，是在“强词夺理”或者“混淆是非”。

综上所述，我们可以容忍生活中的冗余理由，却不能容忍冗余的道德理由。因为一旦允许其存在，我们就为道德绑架打开了“后门”。通常情况下，那些要求他人承认存在冗余道德理由的人，往往也会随之提出“过分的义务要求”，而这将对我们的整个道德系统产生巨大冲击。

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1992期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：程鑫云

《社会科学报》2026年征订

点击下方图片网上订报↓↓↓