天津一合资企业涉煤炭交易纠纷 当事人持续维权 29 年

1996 年，一笔煤炭购销交易，让盛某（天津）国际工贸有限公司（台港澳与境内合资企业）陷入了长达 29 年的维权历程。据该企业总经理封先生陈述，为处理该案相关事宜，其个人倾尽所有，甚至拍卖房产弥补相关损失，核心诉求为追回涉案 200 余万元企业合法财产。该案从交易履行争议，到多轮民事诉讼程序，再到刑事立案与后续撤案，历经多年程序流转，相关事实与程序事宜，当事人始终持有异议并持续主张权利。

一、案涉煤炭交易的基本情况

据封先生陈述，1996 年 9 月，严某萍以山西省晋某煤炭实业有限公司实际控制人的身份，与盛某公司签订煤炭购销协议。协议签订期间，严某萍向盛某公司告知，其已与华能某电厂达成供货合作关系，双方约定以天津港平仓价 280 元 / 吨完成交易，严某萍同时将山西晋某煤炭公司财务公章、增值税票质押给盛某公司，承诺将与电厂直接结算。

（相关交易合同，封先生提供）

基于上述协议约定，盛某公司依约将 15418 吨煤炭运至南通，总货值达 4317040 元。据封先生陈述，协议履行过程中，严某萍将涉案煤炭以 215 元 / 吨的价格转售，较协议约定价格每吨低 65 元，同时以煤炭 “质量不合格” 为由，扣除对应货款 517334.4 元。

察觉交易存在异常后，封先生向天津相关部门反映情况。天津相关执法部门接报后介入调查，于 1996 年 10 月 4 日对该案正式立案侦查。据当事人提供的司法鉴定结果显示，涉案煤炭质量符合国家标准，封先生主张，交易中提及的 “煤炭质量不合格” 事由，与该鉴定结论不符，无对应事实支撑。

（相关调查材料，封先生提供）

据工商档案及法院调查材料显示，山西省晋某煤炭实业有限公司注册资本 280 万元，无实际出资记录，严某萍作为该公司时任总经理及股东，无对应出资凭证。

（相关材料，封先生提供）

二、相关民事诉讼程序及当事人异议

据封先生陈述，在天津相关执法部门对该案的调查推进期间，严某萍与庄某平等人一同向太原市相关法院提起民事诉讼。封先生认为，该案交易发生地为天津港，合同履行地为江苏南通，案件被告及第三人住所地均不在太原，依据当时的法律规定，太原市相关法院对该案不具备管辖权。

（一）涉案货款调解相关事宜

太原市相关法院于 1996 年 11 月 4 日、5 日对相关案件完成立案，并于当日作出财产冻结裁定，冻结山西晋某煤炭公司银行账户存款 130 万元；同年 11 月 19 日，该院作出民事调解书，确认山西晋某煤炭公司与煤炭交易代理方朱某清达成调解协议，对涉案 99 万余元货款进行分割。

针对该调解书，封先生提出异议，其表示朱某清在案涉交易中仅负责代理结算，按约定每吨收取 3 元代理费，不具备涉案货款分割的主体资格，其对该调解书的合法性持有异议。

（相关裁定书，封先生提供）

（二）判决相关费用认定的当事人异议

封先生对相关民事判决中的费用认定事项持有多项异议。其一，关于判决支持的 3.1 万元律师费，封先生认为，该案发生于 1996 年，按照当时的司法规则，民事诉讼律师费实行 “谁委托、谁付费” 原则，律师费不属于法定赔偿范围，且案涉双方合同无律师费承担的相关约定，该判决事项缺乏法律依据。

其二，关于判决认定的 6 万元差旅费，封先生认为，该笔费用无对应的票据凭证、明细清单及用途说明，且 1996 年该笔金额远超正常差旅开支的合理范围，该认定事项事实依据不足。

其三，关于诉讼费用的承担，封先生表示，判决列明的诉讼费等相关费用，绝大部分判令由其作为第三人独自承担，而判决相关认定的核心事由为 “煤炭质量不合格”，该事由与后续司法鉴定结论不符，其对此不予认可。

据案涉民事判决书内容显示，除前述费用认定外，判决同时要求收回晋某公司抵押给封先生的增值税票及财务章，判令被告晋某公司向原告退回定金 20 万元，同时判令封先生向被告严某萍支付违约金 17 万元；叠加前述差旅费、律师费等相关费用，封先生需承担的款项合计达 23 万余元。封先生表示，其因该判决及案涉交易事宜，蒙受了巨额经济损失。

封先生陈述，严某萍将太原市相关法院 1996 年 11 月 19 日出具的调解书提交至原天津市塘沽相关执法部门后，该部门于 1996 年 11 月 22 日作出撤案决定，将该案定性为经济纠纷，认定严某萍的行为不构成犯罪。

封先生表示，撤案后，就案涉煤炭对应的货款，严某萍分别向两个不同主体作出了结款安排：一方面告知封先生可使用其抵押的晋某公司公章、发票前往电厂办理结账手续，另一方面安排朱某清持相关合同前往电厂结账。最终电厂未认可晋某公司的公章及相关结账手续，对朱某清持有的相关合同予以认可，并将货款支付给了朱某清。严某萍于 1997 年 8 月 20 日从朱某清处提取现汇 11 万元，封先生主张，其企业对应的货款被不当处置，累计金额超 110 万元。

封先生表示，后续天津相关法院出具了相关裁定，司法鉴定亦确认案涉煤炭质量符合国家标准，但此时相关经济损失已实际发生，其企业的财产损失未能挽回。

三、29 年维权历程及相关程序事宜

1996 年该案撤案后，封先生及盛某公司持续主张相关权利。2003 年至 2015 年间，其多次向相关执法部门申请恢复案件侦查，相关申请未获受理，其亦未能获取对应的撤案正式法律文书。

2023 年，封先生再次调取山西晋某煤炭公司工商档案，补充了该公司股东无实际出资的相关证据。2025 年 4 月 15 日，天津市滨海新区相关检察院就封先生提出的刑事监督申请，作出《刑事监督案件受理通知书》，正式受理该案。封先生表示，截至目前，已超出法定的三个月办理期限，其仅收到相关部门电话通知，告知维持原撤案决定，尚未收到书面裁定，其对相关程序事宜存在异议。

四、案件时效及当事人诉求

关于该案的追诉时效问题，依据我国相关法律规定，案件已于 1996 年正式立案，且当事人二十余年来持续主张权利，符合追诉时效延长的法定情形，依法不受追诉时效限制。

盛某公司为台港澳与境内合资企业，封先生表示，案涉款项包含外资及对应国有资产相关份额，该案给企业造成了巨额经济损失，29 年来其为维权耗尽心力，企业经营也因此受到严重影响，损失的财产至今未能追回。

封先生及盛某公司表示，其最大的期盼，是相关部门能依法对案件开展全面核查，厘清相关事实。其相信相关部门会秉持 “以事实为依据，以法律为准绳” 的原则，依法处理该案，维护企业的合法财产权益，保障市场主体的合法经营环境。

文中相关案件材料均由当事人封先生提供。