2026ASPEN学术年会热点速递 | 重构营养不良诊断边界：从精准工具到全周期模型

2026年2月14日~17日，美国肠外与肠内营养学会（ASPEN）学术年会盛大召开，来自全球的学术专家汇聚一堂，共同探讨了如何更早、更准、更全面地识别和管理营养不良？本文不仅系统梳理了多位国际顶尖专家的前沿研究与学术观点，更邀请了北京协和医院临床营养科陈伟教授对此进行深度解读，旨在为我国临床医生提供最具价值的诊疗参考。

第一部分：

技术赋能——精准化诊断工具

的临床应用

CT的双重价值：

减少漏诊，提高准确性

传统营养学重点体检（NFPE）是临床营养师的得力工具，但其主观性导致的漏诊问题长期被低估。Amanda Bode团队带来的一项回顾性研究发现：在120名住院患者中，存在68例肌肉流失被漏诊，其中74%为中度低骨骼肌指数（SMI），40%为重度低SMI。且漏诊患者多为高BMI人群，提示高BMI易掩盖肌肉的流失。

研究引入基于CT的第三腰椎骨骼肌指数分析，结果显示：联合CT数据后，AIM和GLIM框架的营养不良诊断率均提升23%，GLIM+CT的诊断人数是单独使用AIM框架的1.75倍。部分患者甚至从“无营养不良”直接修正为“重度营养不良”。

CT的价值不止于诊断。Fiorella Palmas Candia团队展示了CT在能量代谢评估中的另一重应用。研究纳入330名住院患者，对比基于CT体成分的预测模型与5类传统公式的准确性。结果显示，CT相关模型的平均绝对误差显著低于传统方法。其中，纳入肌肉面积与C反应蛋白（CRP）的模型2，平均绝对误差仅221 kcal/d；纳入去脂体重与CRP的模型4，平均绝对误差仅223.0 kcal/d，远低于传统公式中误差最高的ESPEN 30 kcal/kg（575.5 kcal/d）。且这种准确性优势在肥胖患者（BMI≥30）中更为突出：CT模型2误差仅179.8 kcal/d，而ESPEN公式甚至高达931.5 kcal/d。这意味着，一次临床常规CT扫描，可同时实现肌肉定量与能量需求的精准评估，为营养不良的诊断和干预提供了客观依据。

第二部分：

临床落地——诊断流程的优化与挑战

风险筛查：概念重构与流程优化

“所有筛查工具都可用于筛查营养不良风险吗？”Marian de van der Schueren教授的答案是否定的。GLIM营养不良风险工作组通过两轮改良德尔菲研究，明确了营养不良风险的概念定义：一种动态状态（伴或不伴非意向性体重下降），可能引发营养不良并对临床结局产生负面影响。

基于此，工作组梳理出29项关键风险指标、19项重要指标及10项一般指标，并对40余种筛查工具进行内容效度评分，仅5种工具达到0.75的可接受阈值，如MNA-SF、DETERMINE、PG-SGA等。Marian de van der Schueren教授还提出：对ICU等已知高营养不良风险的人群，可直接跳过筛查进入GLIM、SGA等诊断环节，使筛查资源聚焦于真正需要的人群。

饮食摄入评估：从理论到实操

饮食摄入与吸收的评估是GLIM诊断的核心组件。Renée Blaauw教授指出，目前临床实践中多以视觉估算为主，但其精度受工具选项数量、食物类型、评估者经验等多重因素影响。

图1 视觉估算法

Renée Blaauw教授还分享了GLIM饮食摄入与吸收评估的修订建议：摄入参照标准从“估算需求量”改为更易操作的“日常饮食摄入量”；表述上用“饮食摄入”替代“食物摄入”；吸收评估更聚焦急慢性疾病/治疗引发的严重胃肠道症状。这些调整，将显著提升GLIM框架的临床可操作性。

创伤ICU：

复杂场景下的诊断策略

Stacy Pelekhaty教授系统剖析了创伤ICU营养不良诊断的挑战：液体复苏导致肌肉、脂肪组织液体积聚，掩盖真实消耗；患者频繁转科、无法配合问诊增加了评估难度；需区分废用性肌萎缩与营养不良导致的肌肉消耗。

报道中指出应对策略应多管齐下：借助超声、CT量化肌内积液；体重评估需多方核实基线值，并将监测延续至出院后；结合患者术前活动量综合判断。通过规范化记录流程完成营养不良诊断与编码，可大幅提升编码捕获率、降低保险拒付率。

第三部分：

理念升维——营养不良相关慢性病

模型的解读

MBCD模型：

营养不良的四阶段论

如果说精准工具拓展了诊断的“深度”，临床实践校准提升了诊断的“精度”，那么营养不良相关慢性病（MBCD）模型则为这一切提供了理论的“广度”。Lindsey Russell、Manpreet S. Mundi两位专家联袂呈现了这一开创性框架，将营养不良重新定义为动态进展的疾病过程。

第一阶段（营养风险）

疾病发生前的隐匿状态，由遗传、环境、行为等易感因素构成，是未来发生营养失衡的概率分布。

第二阶段（营养失衡）

摄入与需求不匹配的过渡状态，机体处于“表型沉默、生物学活跃”的代偿期，干预决策决定是否进展为显性疾病。

第三阶段（营养疾病）

代偿失败后的累积性病变，出现可量化的临床表型（体重丢失、肌少症等）。GLIM等经典诊断工具适用于此阶段。

第四阶段（营养并发症）

营养不良的真正疾病负担，表现为下游器官功能损伤，致残率远超死亡率，损伤具有累积性和不可逆性。

图2 MBCD模型四阶段

MBCD的研究启示与临床价值

MBCD模型的提出，是对传统营养不良认知的根本性重构。Jayshil Patel教授总结了其核心启示：

1. 重视干预时机，明确早期阶段干预聚焦预防，晚期阶段仅能缓解损伤。该模型中的一、二阶段是营养干预的关键窗口期；

2. 摒弃单一表型入组标准，需结合疾病阶段和发病机制进行分层，减少异质性对研究结果的影响；

3. 研究结局应更应聚焦功能改善、并发症预防、疾病进展阻断，而非死亡率；

4. 重视早期研究空白：目前研究多集中于三、四阶段，但一、二阶段才是营养干预的最大杠杆点，亟待深入研究。

此外，Jayshil Patel教授也明确表示该模型存在一定局限性，但毋庸置疑，MBCD模型为营养诊疗提供了全周期的概念框架和决策依据，将推动临床思维向“早期识别、分层管理”转变。

专家点评

本次ASPEN大会的核心启示在于：营养不良的诊断正从“经验判断”走向“精准评估”，从“单一时刻”迈向“全周期管理”。特别值得关注的是MBCD模型的提出，它将营养不良重新定义为一个动态演变的疾病过程，这一理念与中国临床营养界倡导的“营养不良是一种疾病”、“营养是一线治疗”高度契合。

对中国临床医生而言，本次ASPEN大会的启示是多层次的：技术上，应重视CT影像的“机会性使用”；流程上，需优化筛查-诊断-编码闭环，提升规范化水平；战略上，要建立全周期管理思维，将干预关口前移至“营养风险”阶段。

营养不良的改善，需要每一位临床医生的参与，应将营养诊断融入日常诊疗，重视营养干预措施，帮助改善患者的健康和生活质量。

小 结

本次ASPEN大会标志着营养不良管理从“滞后识别”向“全周期动态管理”的范式跃迁。CT等精准影像技术有效纠正了传统体检在肌肉流失诊断中的主观偏差，而MBCD模型的提出则将干预视角从显性疾病前移至“表型沉默”的风险与失衡阶段。在临床层面，针对创伤ICU等复杂场景的路径优化及GLIM标准的实操修订，显著提升了诊断的落地性与精准度。未来，营养诊疗应转向机制导向，通过多学科协作实现早期识别与分层管理，从而真正改善患者的健康寿命。

2026ASPEN热点速递系列由雅培医学营养特约报道

仅供医疗卫生专业人士作学术参考

免责声明：本文仅作最新前沿信息交流之目的，仅供医疗卫生行业专业人士阅读参考，文中所有观点不代表梅斯医学立场，亦不代表梅斯医学支持或反对文中观点。如需获得治疗方案指导，请前往正规医院就诊！