3·15判例 | 网购车厘子货不对板，商家被判三倍赔偿！

来源：中国消费者报

在直播间网购宣称直径34mm+的

5J级“巨无霸”车厘子

收货后却发现部分果实尺寸不达标

消费者以商家涉嫌欺诈为由

将其告上法庭

价格相差一倍

5J车厘子货不对板

消费者要求商家“退一赔三”

事件回溯至2025年1月3日，河南省郸城县消费者周某通过直播间在济南某有限公司（以下简称某公司）经营的店铺购买了2件“智利空运进口车厘子”，一共花费656元，其标注“果王【升级黑车】巨无霸-5J（34mm+）5斤（净重4.5斤）”。但周某表示，涉案订单商品到货后，她用事先做好标记的量尺逐颗测量，部分车厘子的直径小于直播间宣传的34mm，未达到5J级标准。

周某表示，根据某公司直播间展示的信息，34mm以上果径车厘子系5J，而30mm至32mm区间的车厘子系3J，3J单箱售价为168元，而她购买的5J单箱售价为328元，两者价格相差将近一倍。此外，周某查询到，因销售不符合承诺标准、品级的车厘子商品，济南高新技术产业开发区管理委员会（市场监管部）曾依法对该公司罚款2000元。

周某认为涉案商品的果径大小与宣传不符，以欺诈为由，将某公司告上法庭，要求其赔偿购物款三倍的损失1968元。

商家采购单显示“5J”等级

一审判决

驳回三倍赔偿诉求

某公司辩称其不构成欺诈，出具的购销明细汇总单显示：2024年12月1日至2025年2月8日，某公司采购“J”至“5J”各等级的智利车厘子。此外，2025年1月10日已经对涉案订单进行“仅退款”处理，退还消费者656元。

北京互联网法院一审审理认为，我国目前未按“5J级”标准对车厘子进行品级划分，依据网络普遍说法，“5J级”车厘子指的是最大果径大于34毫米的车厘子。周某在拆箱视频及照片中显示出来存在部分车厘子果径偏小的情形。但涉案商品本身为初级农产品，并非标准化产品，果实果径本身会存在不一致的情形。

且某公司为涉案商品的销售者，由上游供货商处采购涉案商品，而商品内部为密封包装，销售者无法拆开包装逐一进行查验，涉案商品宣传的果径34mm与周某主张的实际为32mm之间的差距较小。市场监督管理部门出具的处罚决定中亦载明“被举报的订单中，不足34mm的车厘子的具体数量无法计算”。

综上，一审法院认定某公司不存在欺诈故意，对周某要求某公司三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。

周某不服一审判决结果，认为某公司未开封核验，未尽审慎义务的前提下，承诺5J车厘子直径为34mm+，属于虚假宣传，遂上诉至北京市第四中级人民法院。

二审法院认定

商家构成欺诈

判决“退一赔三”

那么

某公司网售车厘子时

是否存在欺诈行为

是否应当承担三倍惩罚性赔偿责任

二审法院查明，根据周某提交的开箱视频显示，其实际收到的车厘子大小未达到某乙公司所宣称的5J（34mm+）级别，但某公司仍按5J级别的价格收取价款。

且因销售不符合承诺标准、品级的车厘子商品，济南高新技术产业开发区管理委员会（市场监管部）依法当事人罚款2000元。某公司确因未按承诺内容向消费者提供商品受到过行政处罚。

法院认为，上述证据相互印证，足以认定某公司在销售过程中存在虚构商品等级、夸大宣传的行为，已构成欺诈。周某基于对商家宣传的信任作出购买决定，应认定其意思表示受到误导，一审法院关于该事实认定有误，依法予以纠正。

对于某公司提出的“商品密封无法逐一查验”的免责主张，法院表示，某公司虽提交了进货查验相关凭证，但该证据不足以证明其实际销售的商品符合所宣称的5J级别；尤其在此类争议并非个例的情况下，其免责理由缺乏事实与法律依据，法院不予支持。

考虑到某公司在电商平台方判罚后，已按“仅退款”和支付132元优惠券的方式对周某进行了赔偿，该部分款项从法定三倍赔偿金额中予以扣减，2025年10月20日，北京市第四中级人民法院作出终审判决：撤销一审判决；某公司向周某支付赔偿金1500元。

❗❗❗版权提示：文中图片未经授权不可转载。

中国消费者报新媒体编辑部出品

来源/中国消费者报·中国消费网

编辑/裴莹