手机误判“涉诈”停机，胡成中代表建议运营商补偿

据《中国新闻周刊》文章《》报道，全国人大代表、德力西集团董事局主席胡成中提出《关于规范基层反诈工作机制，平衡防控效能与公民权益的建议》。

他建议，应构建统一高效的反诈申诉复核体系，确保一般申诉事项3个工作日内办结，复杂事项7个工作日内给出处理意见。

他还建议，对因被反诈“误判”造成手机号误停、账户误限等情形，要建立快速核验通道，审核结果确系误停、误限的，应表示歉意，并以适当方式给予补偿。

去年十一月，我写了一篇文章《》，主要从电信运营商停机角度分析的。银行卡被封，对公民、企业的影响更大，解封也更困难，尤其是公安反诈发出的封停指令。

相对来说，电信运营商涉诈停机还是“友好”很多，①发布涉诈停机大多为系统按规则发布，有相对严谨的判定流程，无需到下“停机令”所在地的有关部门解封；②可以到当地营业厅解封，甚至通过APP远程解封；③如运营商自己发出的涉诈停机指令，除有明显不合理行为外，复通速度很快。

不过，运营商仍需进一步提升工作质量和效率。

①不断优化涉诈判定大模型，减少误判可能。

②优化流程，建立从“提醒二次认证”到涉诈“单停”再到“双向暂停”的分级停机制度，分别对应不同的复通流程。

③复通流程要短而快，提供多种途径，方便用户选择、就近申诉、就近办理。

与手机卡停机相比，银行卡冻结要复杂得多。《》文中分析了一个例子。

涉及四个主体，卖麦收钱人，买麦付款人、骗子、被骗对象。卖麦收钱人，买麦付款人很可能发现不了猫腻，认为是正常的合理对价的买卖。但卖麦人收的是被骗对象发过来的诈骗款，买麦人付款发给了骗子。而且卖麦收钱人、买卖付款人和被诈骗对象，可能分别居住在间隔几千公里都三个市。被骗对象报警后，警方冻结了远在几千公里外的卖麦人的所有银行卡。

另胡成中代表有一点理解的不对。如果是运营商、银行自己发出的停止令，只能是“疑似涉诈”，很难说是“误停”“误封”，因为没有直接判定其“涉诈”。如果发现明显的诈骗线索，运营商、银行应一发现就第一时间报警，而不是通知骗子。而且即使不涉诈，运营商也可以隔一段时间就对号码做二次号码实名认证，因为手机号要实名，服务的运营商有责任保证使用者为实名认证的主人。