聂鹏举代表：护学岗变味了，建议取消！校外不是学校的安全责任区

3月6日下午，潇湘晨报的一条报道把“家长护学岗”这个让无数家长敢怒不敢言的话题，再次炸上了热搜。全国人大代表聂鹏举的话说得很重：家长护学岗已经从“自愿服务”变成了“普遍、隐性和强制的家长任务”。

这话一出，朋友圈里的家长们简直像找到了失散多年的嘴替。但我看了一圈评论，发现大家的怒火主要还是集中在学校和老师身上，骂学校懒政、骂老师甩锅，某平台用了“建议别让家长替学校站岗”这样的热搜句。说实话，作为一名老教师，我得替学校喊一句冤：这事儿，学校就是最大的“背锅侠”。

咱们得把这层窗户纸捅破。聂鹏举代表提到的那个“强制摊派”，确实存在，而且很恶心。什么家委会排班、群里接龙，不去就给你孩子穿小鞋，这种“软暴力”谁碰上谁恶心。特别是那种“背着婴儿站岗”、“爷爷奶奶替班”的荒诞剧，纯粹是为了完成任务而产生的。去年湖南那个45岁家长猝死在护学岗的新闻，更是把这种荒诞推向了悲剧的顶点。

但是，如果我们把板子只打在学校身上，就把问题看简单了。

稍微懂点行政法规的人都知道，根据《中小学幼儿园安全管理办法》，校长是校内安全的第一责任人，注意，是“校内”。而校外的安全，法理上的第一责任人其实是公安。比如，沈阳皇姑区的护学岗文件里写得清清楚楚，“护学岗”的标准配置是“公安民警+学校保安+教职工代表+家长志愿者”。

看明白了吗？民辅警是排在第一位的，是主力；保安是第二位的，是专业力量；家长志愿者，充其量算是个“补充”。

那现在的局面是什么？是“主力”常年缺位，“专业力量”捉襟见肘，最后学校没办法，只能把“补充”当成“主力”来用。

为什么学校要强求家长？因为学校背的是“无限连带责任”。孩子在上下学路上出了事，尽管这不是学校的安全责任区，校长先停职，老师先背处分。上级要“平安校园”的考核指标，要“见警察、见警灯”，公安说警力不够派不出来，教育局说财政没钱加不了编，这两座大山学校一座也搬不动。

以我校所在社区为例，社区2名警力，有12所学校，平均每位社区民警要兼顾6所学校的高峰勤务，根本跑不过来。而学校保安呢？不少公办校为了省钱，聘的是退休大爷，一个月两三千块钱，真遇到持刀歹徒，你指望大爷能干什么？

学校既没有执法权，也没有钱去雇足够的保安，为了不出事，为了应付那张考核表，他们只能动用手里最廉价、最可控的资源——家长。

这就是基层治理里最残酷的“压力传导”：警力的缺位，财力的缺口，最后都变成了家长群里的一条接龙信息。

所以，聂鹏举代表建议“取消家长护学岗”，甚至建议禁止摊派，我举双手赞成。因为让一群没受过防暴训练、手里没器械、甚至还要担心迟到扣工资的家长去站“护学岗”，真遇到持刀歹徒，那就是送人头，除了制造“安全假象”毫无实战价值。

但我更想说的是，取消家长护学岗的前提，必须是“警力归位”和“财政买单”。光骂不练假把式，我们得看有没有替代方案。

其实破局的尝试很多地方已经在进行。比如深圳龙华区试点的“家长志愿者工时银行”，参与护学的家长可以兑换社区服务时长或者停车券；杭州部分学校引入了AI智能哨兵和防撞柱，用技术手段替代人工肉盾，虽然只管到校门口，也是在尝试。这些尝试说明，不是非得让家长去站岗，办法总比困难多。

聂鹏举代表的建议里其实藏着解药：以专职校园保安为主力，压实属地责任。说白了，就是让专业的人干专业的事。警力不足？那就招辅警，或者政府购买服务雇专职保安。这笔钱不能让家长出，也不能让学校自筹，必须是属地财政的硬预算。

家长不是不愿意参与孩子的教育，而是不愿意被“摊派”。如果是真正的志愿者，比如退休老人、社区人员，跟孩子学校脱钩，大家反而愿意献爱心。但现在的模式是，用孩子的前途做要挟，逼着家长去干专业人员的活，这不仅不合理，更不合法。

这次两会能把这个问题摆在台面上，是个好信号。希望不仅仅是热搜上骂两天，而是真的能推动“护学岗”的责任回归本位：警力管治安，保安管门禁，老师管校内，家长管家庭。

别再让家长一边上着班，一边还要在马路上吸尾气站护学岗了。那本不该是他们的战场。

今日话题：聂鹏举代表建议取消强制家长护学岗，改由警察和专职保安负责，费用由财政承担。你觉得这笔钱该怎么出才合理？
（源自潇湘晨报，图源网络，侵联删）