中国养老宣言：几个“正义”的误区

我到现在也没明白一件事，为什么一提到二次分配中的平权原则，就会有一大群人反对。如果是有身份的人反对，完全符合人性，但是，普通民众也反对，这又是中了什么邪。

先澄清几个概念。

关于二次分配，一些网友说是我创造的，这就是知识点的问题了。二次分配是学界的习惯表述，政策表述为再分配，它不是谁创造的，是国策。

我也说句官腔吧：初次分配、再分配、第三次分配协调配套是国家收入分配制度的核心框架，是促进共同富裕的基础性制度安排，属于国家重要政策与制度设计。这个框架早期表述为一次分配、二次分配、三次分配，在 1994 年《股份制与市场经济》中提出，“十四五” 规划强化了这一制度框架，为什么？

因为经济的主要矛盾是需求不足，要给老百姓一个长期收入的预期，提高二次分配比重是核心价值取向。二次分配是全民共享的社会保障体系，它的支出在 GDP 中的占比，代表着一个国家社会公平的程度。

这是第一个问题。

第二个问题是二次分配与社保的关系。社保是多交多得，与二次分配不冲突，二次分配是财政托底，动的不是社保的钱。一群人一听二次分配平权就炸毛，壮怀激烈地宣称正义，这是一个低级误会。二次分配只是对弱势群体生存权的托底，是人性中的人性，也代表着一个国家的文明程度，并不是从交社保的人口袋里抢钱，给了没收入的懒汉，不用那么紧张，而且，你也一样享有二次分配的权益。

第三个问题，平权不是平均主义，但未来的趋势一定是弱化差别，特别是体制内与体制外的差别。不能因为你坐在办公室学习文件，就一定比别人养老金高。北欧的差异化在 1.5 倍到 1.7 倍之间，中国即便是社保的多交多得，也要很大的倍差。

第四个问题，社保多交多得公平吗？

很不公平。公务员个人缴 8%，灵活就业者缴 20%。公务员说交来交去都是羊毛出在羊身上，而工厂打工人的收入与就业是波动的，这完全是两种人的命运。谁告诉你中国社保的多交多得是等价交换？它部分地是身份的等价交换。

同样是中国公民，同样的付出，从就业、收入，到社保、养老金，有太多太多的不公平。中国是这样，所有国家都是这样，这很正常。但现代文明是建立在生存权平等的价值观上：有的人能力强，对社会的贡献大，体现在第一次分配中，参与市场化的竞争性公平；而二次分配是财政主导的、全民共享的再分配，它的工具性就是平抑两极分化，是对所有人的生存权保障，与能力、贡献、收入、交不交社保无关，与人性有关，与价值观有关。

一个国家富有，可以通过对富人实行高税制，逐渐提高基础养老金的占比。

最后一个问题，农民有土地，是不是给公务员也应该分上一块宅基地？才叫公平。

这是一个中国式悖论。土地是什么？是生产资料。农民是集体拥有，不是真正私有，不是完整财产权，变不了现。既然拥有了这份生产资料，就定义了农民的身份，你的社会责任就是种地，而不是坐在办公室学习文件。

你愿意放弃体制的铁饭碗，去山区农村种地吗。

有一种情况会，受刺激了。

声明：个人原创，仅供参考

©1997-2026 网易公司版权所有About NetEase

• 关于网易号
• 用户协议
• 创作指南
• 常见问题
• 开发者平台