诸葛亮才能盖世，为何没能统一三国？毛主席直言：他犯了三个错误

诸葛亮是中国民间传说中最聪明的人，也是《三国演义》中的“第一智者”，蜀汉的大军师。民间传说里的诸葛亮上知天文，下晓地理，还能呼风唤雨，撒豆成兵。

鲁迅先生在他的《中国小说史略》中说，“诸葛亮智而近妖”。可是无论在真实的历史还是演义小说当中，诸葛亮始终都未能一统三国。

那么，为什么诸葛亮不能一统三国呢？唐代大诗人杜甫在《咏怀古迹五首·其五》中写道：“运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”

意思就是说，诸葛亮之所以失败，是因为汉室的“国运”早就衰亡了。这是天意，是人力无可挽回的事情。所以诸葛亮活活把自己累死，也没能实现恢复汉室的愿望。

不过毛主席却指出：诸葛亮之所以不能成功，并不仅仅是因为他的运气不好，而是他在用人和用兵方面存在的“三大问题”。那么在诸葛亮的军事生涯中，究竟存在哪三个大问题呢？

一、毛主席直言诸葛亮犯了三个错误

毛主席首先指出来的问题，就是诸葛亮“用人”的问题。即任用关羽镇守荆州，以及后面用马谡守街亭的问题。

因为误用关羽，不但导致荆州重镇失守，自断其翼。最后还导致刘备与孙权彻底撕破了脸，无法达成战略合作，让曹魏从中得利。

因为误用了马谡，失去了街亭，最后导致一出歧山彻底失败。让原本对蜀国有利的形势发生了逆转，从此让蜀汉“北伐”成为不可能。

先说“误用关羽”这件事。因为荆州是三国时期一个交通与经济都很发达的重镇。这个地方对于大本营在益州的蜀国来说，属于一片政治“飞地”。

有了荆州，益州就等于有了一道进可攻、退可守的军事屏障。按照《三国演义》的说法，当时是诸葛亮指派关羽去守荆州。

然而，关羽心高气傲，对蜀汉联吴的政策心里有一些意见，所以后来他被人稍稍挑拨一下，就擅自出战，结果弄出“大意失荆州”的结局。丢了荆州以后，蜀汉就无可挽回地走向了失败。

再说“失街亭”用马谡的问题。这件事情的发生，按书中说法是因为诸葛亮放弃了魏延“从子午谷出兵长安”的计策，执意要用马谡带来的后果。

其实刘备生前就告诉诸葛亮“马谡言过其实，不可大用”，但诸葛亮偏偏用他。结果事到临头，马谡刚愎自用，不肯听副将建议，放弃水源，跑到孤山上扎寨，结果被魏军包了饺子，失了街亭。

两次重大军事失败，都和诸葛亮用人有关。最让人觉得难以接受的，关羽和马谡二人的毛病，诸葛亮本来是知道的，可是他还是任用了他们。

不管出于什么样的理由，诸葛亮这个军师都是要负全责的，所以毛主席说这是诸葛亮失败的三个重大失误之一。

毛主席提到的诸葛亮的第二个失误，是指他没有在关键时刻亲临现场，根据形势的变化进行作战指挥。

手底下没有可靠的军事人才的时候，在重要战役开始之前，诸葛亮这个军师是有必要亲临现场进行勘察，再根据形势的变化作出决断的。

可惜在失街亭这个问题上，诸葛亮却并没有这么处理。《资治通鉴》里面提到，“自街亭败后，生出，亮必在军”，然而为时已晚。

毛主席提到的诸葛亮第三个重大失误，就是《隆中对》军事战略方向的问题。《三国志》里面说，刘备三顾茅庐时诸葛亮和他谈时局，谈未来的规划。

诸葛亮提出可以取荆州和益州，以后者做军事大本营，形成天下三分的局面再图将来。等到时机成熟，再分兵出击夺得天下。

有一次毛主席读苏洵写的《权书·项籍》时，后者在书里面写道：“弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。”毛主席在下面批语说，“其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，安得不败。”

二、诸葛亮错误背后的问题

好了，前面介绍了毛主席对诸葛亮军事上的失败提出的三点看法，下面谈一谈我自己的看法，先说诸葛亮“用人”方面的问题。

个人认为，诸葛亮在任用人才方面的确是存在一些问题，起码在任用马谡这件事上，有任人唯亲的“倾向”，但是在让关羽守荆州这件事情上，他恐怕并不是主要责任人。

事实上，在关羽死之前，诸葛亮虽然是蜀汉重臣，但是他在刘备心目中的地位，显然并没有超过关羽。

荆州对于蜀汉是一个军事重镇，它到底该由谁来坐镇，诸葛亮本身并不能做主，他顶多只能向刘备提出建议。

为什么呢？原来诸葛亮虽然是蜀臣，但是当时他还有一个亲哥哥诸葛谨，却是江东孙权阵营的谋士，所以刘备根本不可能把鸡蛋全部放在他这个军事的篮子里。

刘备当时的决定是把荆州拿给诸葛亮和关羽二人一起守。只是后来庞统意外身亡，诸葛亮被调去了西川，荆州才成了关羽一个人在守。

所以，不管荆州是得还是失，在人事任命上，都不关诸葛亮的事。但是在马谡的问题上，就不太一样了。《三国演义》里面说诸葛亮不重用魏延是因他脑后生了“反骨”，这件事听起来十分荒唐。

但是魏延当时给诸葛亮提出的“兵出子午谷”的计谋，和说他脑后生反骨一样“荒唐”。原因无它，就是魏延的计策漏洞过多，战线也拉得够长。

魏延当时打算自己先带一支精兵从子午谷直取长安，以迅雷不及掩耳之势拿下此城，然后坐等诸葛亮率大军，花三十日前往会合。这种事情的胜算有多少，只有老天爷知道。

因为它必须满足无数的巧合，以及曹魏军情传递系统彻底瘫痪为前提条件来达成。否则就算魏延打下长安，城里有够他吃三十天的粮，突然来一场大雨，诸葛亮的大军也来不及前去与他会合。

这样一来，魏延那一万兵力就会马上被撤下来的魏军包饺子了。诸葛亮天性求稳，当然不愿意冒这样的险。在这种情况下他改变了一条进攻的路线，并且任用了马谡。

为什么用马谡的呢？原来这个马谡是他好友马良的亲弟弟。马良在夷陵之战中身故，诸葛亮一直对马谡十分照顾，把他当成了自己的徒弟来带。

所以尽管刘备早就告诫诸葛亮“马谡这个人言过其实”，但是诸葛亮还是重用了他。因此失街亭这个问题，的确是诸葛亮“识人不明”，他应该负主要责任。

至于诸葛亮没能亲临阵前进行指挥的问题，的确也是他的一大失误。假如当初他能亲临前线勘察一下，马谡就没有机会作出那样错误的决定，街亭就不会丢失。

最后则是关于《隆中对》的问题，苏洵在他的《权书·项籍》中的那句话可能也是错误的。因为他说，他看到诸葛亮主张放弃荆州，就知道他是无能的。

但是事实上按《三国志》原文的说法，诸葛亮从来没有说过要放弃荆州。恰恰相反，他在《隆中对》里面提到益州之前，第一个提到的就是荆州。

后来蜀汉是“大意失荆州”，并不是诸葛亮“弃荆州”。我不知道苏洵“弃荆州而就西蜀”的说法，到底是从何而来。不过蜀汉分兵导致的失败，已经是板上钉钉的事实。

诸葛亮当初设想《隆中对》的时候，并没有看到这个问题，这的确是他的一个失误。然而他当初和刘备谈话时只是做了一个大致的战略设想，这种设想有疏漏是完全可以理解的。

只是在《隆中对》多年以后，刘备、诸葛亮经过这么多年都没有发现问题所在，这其实是他们更大的一个失误。

诸葛亮虽然是中国古代一名重要的军事家，但是事实上在古时候也一直有一些人质疑他在军事方面的才能。比如写《三国志》的陈寿，以及宋代的三苏，都对他颇有微词。

陈寿为魏臣，所以人们对他的话一般持保留意见。苏洵是宋代名人，不过他长期好“纸上谈兵”，曾经因为议论兵法时表现得个性偏激，被欧阳修等人排斥。

陈寿、苏洵二人事实上都没有带过兵打过仗，但是毛主席与他们完全不同。毛主席是近代中国最伟大的军事指挥家之一。他是实实在在地打过二十二年的仗，有着丰富的战场指挥经验。

“四渡赤水”是毛主席军事指挥生涯的神来之笔，早已经被载入世界军事史册。所以他指出了诸葛亮不能一统三国的三大问题，的确是值得我们深思的。

后世的人们大多都同情诸葛亮，认为蜀汉是国家正统，认为他为汉室鞠躬尽瘁，是一个大大的忠臣。所以人们坚信他的失败，与其个人的才能没有太大的关系。毕竟谋事在人，成事在天。

结语

唐代兴建“武庙”，表彰历代军事家时，还把诸葛亮列为“武庙十哲”之一。但是到了如今，我们仔细想一想，诸葛亮毕竟也是肉胎凡人，他怎么就一定不会犯错误呢？

个人认为，在任用关羽这件事情上，当时刘备还在，他的兄长又在东吴，所以不能怪到他的头上，但是在任用马谡这件事情上，他有推脱不了的责任。

并且如果当初诸葛亮能在一出歧山时亲临前线指挥作战，那么街亭应该就不会失了，马谡也就不用死了。

至于《隆中对》的策略，到底有没有问题呢？历史的事实已经证明了的确有问题，假如这个《隆中对》的事件在历史上真实发生过，那么就可以说诸葛亮军事战略规划从一开始出现问题了。

从刘备三顾茅庐，诸葛亮作《隆中对》到关羽大意失荆州中间有十三年的时间。很难相信十三年的时间都不够诸葛亮和刘备看清楚荆州、益州相隔千里，作战时难以首尾呼应的弊病。

但是这件事情就这么发生了，所以毛主席批“其误始于《隆中对》”完全没有问题。如果以上条件都成立的话，那么诸葛亮在军事上的才能，的确就是被后人高估了吧。

不过尽管如此，但是毛主席依然非常喜欢诸葛亮。因为人无完人，诸葛亮也是一个凡人，他依旧是有他的长处的。

所以毛主席经常在工作和生活中对大家提起诸葛亮，希望大家能学习他在用人、做事上智慧的一面，希望大家都能像诸葛亮一样，为建设我们的国家鞠躬尽瘁，死而后已。