专业文章丨游戏“非法剧透”的刑法规制与实务应对

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

（本文转载自北京市京师律师事务所）

作者：柯路尘律师

在数字文化产业高速发展的当下，网络游戏早已不再是单纯的娱乐产品，而是凝聚了大量研发投入、商业秘密与著作权的核心文创成果。围绕游戏未公开内容的“解包”“剧透”“泄密”行为，长期以来被部分玩家、自媒体乃至内容创作者视为“无伤大雅的分享”，甚至成为博取流量、赚取收益的手段。2026年2月27日，上海警方对外通报了全国首例针对游戏领域“非法剧透”的刑事案件，以侵犯著作权罪对相关行为人采取刑事强制措施并移送审查起诉，不仅打破了行业内长期存在的认知误区，更以司法实践明确了网络空间中著作权刑事保护的边界。本文拟结合本案事实与现行法律规范，对游戏“非法剧透”行为的刑法定性、司法认定逻辑展开系统分析，并为相关主体提供合规指引与辩护思路。

一、案件概况

2025年10月，上海徐汇警方接某游戏企业报案，发现多款未公开游戏角色、场景及技能动画视频在网络平台传播，单篇点击量超10万次。经查，嫌疑人周某利用技术手段破解游戏测试包，制作侵权视频发布于境外平台及自建网站，苏某、吴某则负责境内转载扩散。三人通过博取流量获取平台打赏，自认为删除视频即可逃避责任。警方于2025年10月至2026年1月分批抓获3人，查获作案工具。目前苏某、吴某已被移送起诉，周某被采取刑事强制措施。

本案中，三名行为人，出于博取网络流量、获取平台打赏等目的，通过技术手段非法破解游戏尚未公开的测试安装包，从中提取未上线的游戏角色、场景设定、技能动画、剧情脚本等核心未公开素材，随后制作成视频内容，在短视频平台、自建网站及社交社群中大范围传播。相关内容单条播放量突破十万次，整体传播量达到千万级别，对游戏研发企业的商业计划、用户期待值与产品生命周期造成了难以逆转的负面影响。上海警方最终以侵犯著作权罪对本案立案侦查并推进后续司法程序。

二、非法剧透行为的刑法定性

“非法剧透”行为可能触犯的刑法罪名包括侵犯著作权罪、侵犯商业秘密罪和非法侵入计算机信息系统罪等，根据目前新闻报道，上海警方对本案以侵犯著作权罪定性，本文将围绕该罪名对“非法剧透”行为的定性进行分析。

首先，游戏未公开内容具备刑法保护的作品属性。根据《中华人民共和国著作权法》规定，作品不论是否发表，均依法受到保护。游戏测试包本质上是计算机软件作品，其中包含的角色形象、场景设计属于美术作品，技能动画、剧情演示片段属于视听作品，上述内容均具有独创性，是游戏企业投入大量人力、物力、财力形成的智力成果，当然落入著作权的保护范围。不能认为未上线的内容不受法律保护，这种观点是对法律保护范围的误解。

其次，非法剧透行为符合侵犯著作权罪的客观要件。本案中，行为人通过破解、反编译等方式获取游戏测试包资源，本身属于未经著作权人许可的复制、获取行为；其后将相关内容制作成视频在信息网络上公开发布、扩散，使不特定公众可以随时获取，该行为完全符合《中华人民共和国刑法》第二百一十七条规定的“通过信息网络向公众传播”这一典型侵权行为。结合2025年《最高人民法院 最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》，通过信息网络传播侵权作品，点击量达到十万次以上即属于“情节严重”，五十万次以上则属于“情节特别严重”。本案传播量高达千万级，早已远超刑事立案标准，具备显著的刑事可罚性。

再次，以流量、打赏牟利可依法认定为“以营利为目的”。侵犯著作权罪是目的犯，要求行为人主观上具有营利目的。实践中，不少自媒体、博主以“爱好分享”“非直接卖钱”为由试图逃避法律评价。但在司法认定中，通过发布侵权内容吸引粉丝、提高播放量、获取平台奖励与用户打赏，属于典型的间接营利，与直接销售盗版资源在法律评价上并无本质区别。只要行为人追求内容传播所带来的经济利益，即可认定具备“以营利为目的”。

最后，链条化追责符合共同犯罪的认定逻辑。本案中，实施技术破解、提取核心资源的行为人，在共同犯罪中起主要作用，依法可认定为主犯；仅参与二次加工、转载传播、扩散引流的行为人，若明知相关素材来源非法仍继续传播，则具备共同犯罪故意，可认定为从犯。这种对泄密、加工、传播全链条的追责模式，也契合当前知识产权刑事司法“全链条保护”的政策导向。

三、类案中的辩护空间与量刑考量

在客观方面，应严格审查作品独创性与传播数据的合法性。首先，并非所有游戏素材都当然构成著作权法意义上的作品，对于部分数值、简单图标、非独创性描述等内容，不应纳入侵权范围。同时可论证提取的角色、场景、技能动画等素材，是否属于著作权法保护的“作品”。若素材缺乏独创性（如场景设计与公知元素高度重合），可主张其不属于受刑法保护的著作权客体，进而否定复制行为的违法性。另外，对于本案中游戏测试包体是否属于“未发表作品”，其著作权保护是否延伸至测试阶段，值得讨论。对于嫌疑人的破解行为是否属于“非法复制”也值得关注。若能举证测试包体存在泄露漏洞，或企业未采取合理的保密措施，可主张嫌疑人的提取行为未侵犯著作权中的复制权。

在主观方面，可对“明知”与“营利目的”进行实质审查。对于仅参与转载、传播的行为人，应当重点审查其是否明确知晓相关游戏素材来源于非法破解、非法获取，是否存在刻意规避平台审核、多次发布、不听劝阻等可推定主观明知的情节。若行为人确有合理理由相信素材来源合法，或仅出于单纯分享而无任何营利行为、营利意图，则存在阻却犯罪成立的空间。同时，对于打赏金额、流量收益等事实，应坚持客观证据标准，不应当扩大认定营利目的。

在量刑情节方面，从犯地位、退赔谅解等均是重要的从轻、减轻处罚事由。对于未参与破解、仅进行二次传播的行为人，应当积极主张其在共同犯罪中起次要、辅助作用，认定为从犯，依法从轻或减轻处罚。同时，结合行为人初犯、偶犯、自愿认罪认罚、积极赔偿权利人损失并获得谅解等情节，争取不起诉、缓刑或较轻的实刑判决。此外，网络传播的点击量、播放量是定罪量刑的关键依据，辩护时应当对电子数据的提取、固定、鉴定过程进行严格质证，排除算法推荐、重复点击、后台测试等无效数据，确保作为定案依据的传播数量真实、准确、合法。

四、实务合规建议

本案的警示意义，远不止于个案处理，更在于为游戏玩家、内容创作者、自媒体播主、网络平台乃至研发企业划定了清晰的行为红线。各方主体均应建立合规意识，避免陷入刑事风险。

对于游戏自媒体、博主及内容创作者而言，必须坚守合法来源底线。严禁通过破解、反编译、入侵服务器、购买内部泄密资料等非法方式获取游戏未公开内容；不制作、不发布、不传播来源不明、未经授权的游戏解包资源、剧透内容；在接到权利人通知或平台警告后，应立即停止传播，不采取换账号、建群、外链等方式继续扩散。

对于普通玩家，应当摒弃“转发无所谓”的错误认知。不要加入以收费剧透、贩卖泄密资源为目的的社交群组，不主动传播未经公开的游戏内容，不协助侵权视频进行引流、推广。按照现行司法解释，个人传播侵权作品达到一定数量、点击量，同样可能面临刑事追责，切勿因一时好奇而触犯法律。

同时，网络平台应当履行相应的管理与注意义务。建立游戏未公开内容、泄密素材的专项审核与快速处置机制，对高热度、高传播风险的游戏相关内容加强审核；对存在大量未经授权剧透、打赏导流、外链牟利的账号进行重点监督；在接到投诉或公安机关调查时，积极配合取证，妥善留存相关数据日志，避免因怠于履行管理义务而承担相应责任。

游戏研发与运营企业，应当强化事前保护与事后维权。在加强技术保密、测试包管控、内部人员保密管理的同时，对严重泄密、剧透行为及时固定证据，综合运用民事索赔、行政投诉、刑事报案等方式维护自身权益，以合法手段维护产品生命周期与商业利益。

五、结语

上海警方办理的游戏“非法剧透”刑事案件，是我国数字经济时代知识产权刑事保护不断深化的缩影。它清晰地传递出一个信号：网络空间不是法外之地，所谓的“爱好者分享”“流量创作”不能以侵害他人知识产权、破坏市场秩序为代价。从刑法理论上看，对严重非法剧透行为以侵犯著作权罪规制，符合罪刑法定原则与法益保护要求；从司法实务来看，本案既为类案办理提供了参照，也为全行业树立了合规标杆。对于游戏产业而言，唯有在尊重著作权、遵守法律的前提下，创作与创新才能行稳致远；对于每一个网络参与者而言，唯有树立底线意识、合规意识，才能在享受数字时代便利的同时，远离刑事法律风险。

律师简介

柯路尘律师

主要执业领域为知识产权刑事犯罪、金融刑事犯罪以及其他各类经济类犯罪的辩护与控告；对于专利侵权、商业秘密相关的诉讼与非诉业务有深入的专业研究和丰富的实务经验。