北京
2025年初，卓泰领域科技有限公司（以下简称“卓泰领域”）启动账目溯源清算工作。项目负责人张顺将“2017年与北京通州擎嘉公司合作项目中，对方欠付的26万余元货款”列为重点推进事项。在他看来，这笔欠款的来龙去脉早已在双方沟通记录中清晰留存，追回理应水到渠成。
可当张顺联系擎嘉公司催款时，对方的回应却彻底颠覆了预期。擎嘉公司称，中标江苏某公司报告厅会议系统项目后，已以“包工包料”的方式把整个项目发包给了老魏；卓泰领域承接的报告厅设备供应及安装调试工作，实际是与老魏建立的买卖合同关系，应直接向老魏追讨欠付货款。
擎嘉公司这番试图脱离买卖合同关系的说法，让张顺无法接受。合作全程，双方先后签订4份《供货合同》，每份均列明订货明细及合同金额；货款始终从擎嘉公司对公账户转出，卓泰领域开具的增值税专用发票抬头也一直指向擎嘉公司。为厘清账目，双方还特意组建包含财务人员与项目负责人的对账群，所有结算事宜均通过该群沟通确认。
老魏确实在施工过程中作为话事人出现过，但在张顺看来，老魏的角色更类似于擎嘉公司的工作人员，所有的交易行为均发生在卓泰领域与擎嘉公司之间。更关键的是，2022年12月项目完工后，双方启动最终对账。卓泰领域财务人员先在群内发送《结算单》，半个月后，擎嘉公司财务人员回复修改版结算单，标注“项目结算价255万余元，已付款228.8万余元，对应增值税专用发票已开具”。老魏从未发表意见。
26万余元欠款的金额本已十分明确，张顺实在想不到，催款时竟会遭遇这样的反转。多轮交涉中，张顺对擎嘉公司的付款行为提出质疑，对方却进一步辩解：此前的付款行为，是受老魏委托代为支付。张顺对此颇感无奈，在与公司沟通后，向北京冠领律师事务所求助，以公司的名义委托律所代理此案。之后，黄晋奎律师接受律所指派承办此案。
接手案件后，冠领律师首先发现一处细节：案涉供货合同虽记载有擎嘉公司信息，但并未加盖其公章。这一情况让冠领律师迅速锚定办案重点：收集证据，以双方实际履行行为确立卓泰领域与擎嘉公司的买卖合同关系，击破擎嘉公司的“代付”抗辩，实现基于买卖合同关系的欠款追讨。
随后，冠领律师首先将擎嘉公司对公付款回单，与卓泰领域开具的对应增值税发票逐一比对匹配，成功串联起“群内沟通确认擎嘉公户付款卓泰领域向擎嘉开票”的完整交易链条。紧接着，冠领律师又梳理了对账群的完整聊天记录，精准锁定擎嘉公司财务人员发送修改版结算单、明确确认结算内容的关键节点，实现了直接证明双方就交易结算达成合意的目的。基于此，冠领律师代理卓泰领域向法院提起买卖合同纠纷之诉。
庭审中，擎嘉公司依旧坚持原有主张，以“项目已发包给老魏、款项系代付、与卓泰领域不存在买卖合同关系”为由进行抗辩。冠领律师当即展开针对性反驳，清晰阐述代理观点：擎嘉公司财务部直接对接对账、接收发票、通过公户支付货款等一系列行为，已构成事实上的买卖合意与履行行为，与卓泰领域成立事实上的买卖合同关系。同时，该事实买卖合同系双方真实意思表示，不存在无效或可撤销情形，所以合法有效，双方应依约履行义务。
紧接着，冠领律师进一步指出，卓泰领域已通过微信群聊天记录证明结算内容，履行了初步举证义务；而擎嘉公司未能提供任何相反证据，法院应依据结算单确认双方结算总价、已付款金额及欠付金额。此外，擎嘉公司长期拖欠货款的行为，已造成卓泰领域资金占用损失，理应从结算确认之日起至实际支付之日止，依法向卓泰领域支付利息。
2025年8月，法院全面采纳冠领律师的代理意见，判决擎嘉公司向卓泰领域支付拖欠的26万余元货款及相应利息。
此案为企业间交易敲响警钟：即便合同存在签章等形式瑕疵，务必完整留存对账记录、公户付款凭证、发票等实际履行证据，这些是确立法律关系的关键支撑。一旦遭遇款项拖欠等争议，应第一时间固定证据并依托专业法律力量维权，才能有效规避风险、保障自身合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
