小米汽车“挖孔机盖事件”一审判决：法院认定不构成虚假宣传！

Hi，我是唐大业，尽说大实话！

不知道大家是否还记得，就在去年11月，雷军和小米汽车饱受争议时曝出的那个离谱大瓜么？

当时雷军高调官宣小米汽车第50万辆整车正式下线，可就在另一边，却被法务的一句“不懂结构，乱发微博”给深深背刺了！

只能说，为了应对诉讼、挽回声誉，雷军和小米也顾不得什么面子。怕就怕法务把老板给献祭了，结果还是输了官司。

不过如今雷军似乎松了一口气，虽然那个案子的判决结果并没有公开，可另一起相同事件所引发的诉讼，却迎来了大结局。

01

“挖孔机盖事件”首个判决公开，小米赢了！

就在近日，长沙市开福区人民法院对这起备受关注的案件作出一审判决。

在这起原告车主起诉被告长沙小米景明科技有限公司涉嫌虚假宣传的诉讼中，法院认定小米汽车不构成虚假宣传，亦不存在销售欺诈行为，驳回原告车主的全部诉讼请求。

这不仅意味着原告车主不仅没能获得赔偿的支持，反而还要承担部分案件受理费。

消息一出，网友们那是炸开了锅。

有人拍手称快，认为法律还了小米一个清白，狠狠打了那些别有用心之人的脸；

也有人为此愤愤不平，觉得车主白花了4万多块钱买了个“风味挖控”的装饰盖，怎么到头来还是消费者输了？

公说公有理，婆说婆有理。要想对这起诉讼有一个客观的评判，还是得抛开主观情绪，对这起案件的来龙去脉有一个大体的了解。

那么，这起诉讼的背后到底发生了什么呢？

原来，原告方是一位在长沙下单的小米SU7 Ultra准车主，他在2025年3月15日签订了购车协议，选装了那款备受争议的售价高达4.2万元的“碳纤维双风道前舱盖”，也就是大家俗称的挖孔机盖。

后来随着“挖空机盖事件”闹得沸沸扬扬，认为实车与宣传不符的这位车主，随即也将小米汽车告上了法庭，要求解除合同并双倍返还定金。

就在2月12日，长沙市开福区人民法院对此案作出一审判决。法院的逻辑非常清晰，主要基于以下几点认定：

1.关于功能是否存在

对于这一案件核心问题，小米在法庭上提交了一份关键证据：中汽研出具的风洞测试报告。

报告数据显示，这个挖孔机盖在120km/h的时速下，确实能增加约0.27公斤的下压力，并且烟流测试证实气流可以从格栅进入并从机盖开孔流出，具备导流和辅助散热功能。

既然功能确实存在，只是效果大小的问题，那原告主张的小米涉嫌虚假宣传的根基就动摇了。

2.关于宣传话术的变化

小米此前的宣传语是“实现高效导流”，后来在争议中改口为“部分气流导出”。

法院认为，在没有明确量化标准，比如规定必须达到多少帕斯卡的下压力才算“高效”的前提下，“高效”和“部分”并不必然构成对立，仅仅是描述程度的词语变化，不足以认定为虚假宣传。

3.关于合同约定

法院仔细审阅了双方的购车协议，发现合同中仅约定了选装配置名称为“碳纤维双风道前舱盖”，并未写入任何具体的性能参数或量化指标。

既然合同没写死功能参数，车主仅凭宣传用语来主张违约，在法律上缺乏坚实的合同依据。

4.关于购车动机

法院认为，原告支付意向金是在量产车配置尚未完全公布之时，且小米多次提示“量产车跟原型车非常不一样”，因此该选装配件并非导致车主下单的唯一或决定性因素。

在做出以上认定的情况下，最终，法院驳回了原告双倍返还定金的诉求，但由于双方都同意解除合同，法院支持合同解除。案件受理费800元，由原告承担500元，小米承担300元。

这个结果意味着，在法律层面，长沙的这位车主不仅没拿到赔偿，还损失了500块钱的诉讼费以及那辆车的定金。虽然后续双方解约会有具体退费流程，但司法诉求未获支持。

换句更通俗的话来讲，法院驳回了原告退还定金的诉求。至于定金会不会退，就看小米的态度以及双方的后续协商。总之，即使可以上诉，这场官司也基本确定时原告车主输了。

02

从“性能神件”到“风味挖孔”，小米汽车跌落神坛！

这个判决结果，相信对于很多网友来说，是难以接受的。毕竟当时这场风波真的可以说是轰动全网。

时间拨回2025年2月，小米SU7 Ultra正式发布。在2024年小米SU7取得开门红后，作为雷军口中“地表最快四门量产车”之一，SU7 Ultra凭借1548匹的强劲马力以及纽北赛道创下历史的惊人成绩，吸引了无数性能爱好者的目光。

作为小米SU7 Ultra的另一大卖点，源自原型车的“碳纤维双风道前舱盖”成为了视觉和性能的焦点。

虽然选装价格高达4.2万元，但在官方宣传中，它代表着极致的空气动力学——不仅能减重，还能“实现高效导流”、“直接导向轮毂散热”。

而雷军本人也在微博上亲自带货，发文称：“碳纤维前舱盖，不仅改了外观，内部结构也改了。双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热。”

也正是出于对雷军的好感与信任，这话给了很多准车主一颗定心丸。大家觉得这4万多花得值，能得到和原型车一样的性能神件，何乐而不为。

只可惜，事件在3个月后来了个180度大反转。有博主实测发现，所谓的“风道”内部竟然是封死的，拆解后更是让人大跌眼镜。

除了开孔的外观，这个挖孔机盖的内部结构与普通铝制机盖几乎一致，只多了几个塑料支撑件。用鼓风机对着进气口吹，机盖开孔处的纸巾更是纹丝不动。

看到这一幕，吃瓜的网友哭笑不得，花钱预定的准车主则大呼上当。一时间小米汽车负面舆情四起，甚至有人吐槽这就是个“风味挖孔”，事情随之越闹越大。

而随着多个KOL大V带头维权，很快维权的群体迅速聚集了上百人。

抖音、小红书、微博等平台，更是被维权的车主刷屏。尽管这其中也参杂着不少博眼球、带节奏的人，却有一点可以肯定，雷军和小米汽车正面临前为所有的负面舆情。

很快，小米汽车在5月7日作出了回应，除了承认“此前信息表达不够清晰”，还提出了补偿方案：未交付的可以免费改回普通铝盖，已提车的赠送2万积分。

可如此寒酸的方案又一次被车主和网友视为打发叫花子，他们认为小米这是在用积分换取巨额退车的损失，坚持要通过法律手段维权。

此后，南京、苏州等多地车主纷纷提起诉讼。尤其是南京的案件在庭审中还出现了戏剧性一幕。

2025年11月10日，南京秦淮法院审理的一起小米SU7 Ultra“挖孔机盖”纠纷庭审现场，小米法务团队拿出了14组新证据，足足84页，成功将庭审推迟至11月20日。

看了这14组新证据，不得不佩服小米法务的能力，更为震惊的则是对雷军的“背刺”。

法务提出当时的宣传争议是因为“雷军不懂结构，乱发微博，提醒后改了”，同时“雷军不建议买，没有欺诈故意”。至于如此宣传是否违约，法务则认为“宣传内容不在合同内，不违约”。

此刻的雷军，在法务面前，竟然成了小米“挖孔机盖”虚假宣传的“罪魁祸首”，为了赢下官司，小米法务是连老板的面子和形象都不顾了，要多讽刺有多讽刺。

03

赢了官司并非高枕无忧！

目前来看，除了长沙这起，其他地区的判决仍未公开，或许有的至今尚未宣判。

而这起诉讼之所以小米能赢，法律人士的专业分析一针见血：长沙案小米能赢，关键在于“合同无约定+权威数据+提示义务”。

首先，小米拿出了国家级检测机构中汽研的报告。

不管车主们觉得0.27公斤下压力是“玄学”还是“约等于无”，但在法庭上，这组数据就是铁证，证明宣传的卖点多少是有的。

而车主方拿出的鼓风机吹纸巾视频，虽然直观，但在司法程序中缺乏权威性和量化标准，无法证明小米的宣传完全无效。

其次，小米的法务策略非常清晰。他们将宣传内容与合同内容做了切割。

相信在长沙这起诉讼中法，法务依然会提出类似“雷军不懂结构，发的微博不算数”这样的辩护逻辑。意思是高管微博只是营销话术，并未写入具有法律约束力的购车合同。

如此举证，从常识角度来看确实荒唐可笑，可在法律上却反映出一个的现实：除非你把参数写进合同附件，否则广告里的形容词，很难作为违约的证据。

对于小米而言，长沙案的一审胜诉意义重大。

它确立了在“原型车与量产车存在差异”的前提下，只要具备基础功能、尽到提示义务，且在合同中未做具体量化承诺，就不构成宣传宣传或销售欺诈行为的判例逻辑。这为小米后续应对类似诉讼提供了重要的法律参照。

但这也并不代表小米在所有类似的诉讼中都可以高枕无忧，毕竟不同原告提出的诉求和举证是不一样的。

哪怕能赢下所有的“挖孔机盖”诉讼，也必须承认，雷军和小米的确存在营销宣传不严谨的问题。

而这次事件时间跨度长、负面影响巨大，对小米汽车来说是一个长久的内伤。

小米和雷军一直是以“真诚”、“性价比”、“和用户交朋友”等人设和标签行走江湖。正因为大家信任雷军，才会把他的一条微博当成值得信赖承诺。

可当雷军说出“内部结构也改了”、“直接导向轮毂散热”时，在粉丝心里，或许一切都变了味。

虽然小米在发布会结尾用小字或者随口一句“量产车不一样”就算尽到了提醒义务。

但从情感上讲，这种利用原型车光环引流，最后交付给消费者一个徒有其表的“装饰盖”的做法，确实透支了粉丝的信任。

2026年，辟谣和维权或许对雷军和小米都很重要。可他们千万不能忘记，用户关系才是最宝贵的。在未来的宣传中不再玩这种文字游戏，才是当务之急。