不委屈、不滥赔！最高法明确违法强拆赔偿的“度”与“界”

近日，一份由最高人民法院作出的行政裁定书，为土地征收中违法强制拆除案件的赔偿标准，划下清晰法律红线。案件核心争议：政府拆除行为被确认违法后，如何计算赔偿金额，才能填平被征收人实际损失？

【案例回顾】

再审申请人陈某的房屋、养殖场位于某高铁建设项目征收范围内。因补偿未达成一致，当地县政府组织强制清除，该行为后被法院确认违法。

围绕赔偿数额，双方争执不下：县政府依据征地补偿安置方案，核定补偿总额 87万余元；陈某主张房屋及鱼塘为经营性用途，应参照国有土地上房屋征收市场价格补偿，并赔偿停产停业损失，索赔1800余万元。

一、二审法院未支持陈某主张，判决县政府按原核定补偿总额110%赔偿。陈某不服，向最高法申请再审。

最高法于2020年作出裁定，驳回陈某再审申请。本案虽未支持巨额索赔，但确立的裁判规则，对全国同类案件具有重要指导意义。

裁定明确：集体土地征收中，因违法强拆造成财产损失，应参照合法征收补偿标准予以行政赔偿。

核心原则：被征收人因违法强拆获得的赔偿，不低于其依照合法征收程序本应获得的补偿。

这一原则完全契合《国家赔偿法》“填平直接损失”立法精神。国家赔偿以恢复权利原状为目的，并非惩罚性赔偿；对违法强拆而言，合法征收补偿就是最合理参照系。赔偿不能低于补偿，是对被征收人权益的法定托底。

同时，裁定明确行政机关违法过错的司法体现方式：因强拆导致标的物灭失，客观无法重新评估，法院在政府前期测量、清点、合法核定补偿数额基础上，综合违法过错上浮10%确定赔偿额。此举既尊重已有合法补偿依据，又通过比例上浮否定违法强拆，是务实合理的司法裁量。

【争议焦点】

本案另一焦点：涉案鱼塘能否按经营性用房标准赔偿，并主张停产停业损失。

最高法裁定明确：本案中陈某该项主张缺乏依据，但并非集体土地经营损失一律不予支持。

关键法律边界：

1.法律适用严格区分

集体土地征收与国有土地上房屋征收，在补偿原则、计算标准上存在根本差异：

• 集体土地：补偿核心为土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费，按区片综合地价、地类标准计算。

• 国有土地：补偿核心为房屋市场价值，按评估价确定。

集体土地不能直接套用国有土地市场价值标准，本案裁判严守这一界限。

2.停产停业损失并非绝对不赔

根据最高法后续判例与法释〔2022〕10号司法解释：

• 集体土地上合法经营的养殖场、厂房，具备营业执照、纳税记录、合法用地手续的，停产停业损失属于直接损失，应予赔偿；

• 赔偿标准：参照集体土地经营性补偿规定，按实际经营损失、停产期限合理计算，不适用国有土地经营性用房市场估价标准。

本案中陈某未获支持，系因补偿方案已按养殖水面、青苗标准足额补偿，且未举证符合法定经营补偿条件，并非法律一律否定集体土地经营性损失。

【实务影响】

最高法在本案中确立的规则，契合近年司法共识。征收拆迁应严格遵守先补偿、后搬迁程序。违法强拆既侵害财产权，也损害政府公信力。司法裁判需平衡双重目标：

• 充分救济受害人，否定违法行为；

• 赔偿有法可依，避免 “违法得利”。

“赔偿不低于补偿” 是精准平衡方案：向行政机关明确，违法强拆不能降低补偿成本，至少保障被征收人等同于合法征收的经济地位。

结合法释〔2022〕10号第27条、第29条，违法强拆直接损失范围包括：

• 房屋、地上附着物、青苗的补偿价值；

• 强拆造成的室内物品、设备毁损损失；

• 合法经营的停产停业损失、搬迁费、临时安置费；

• 补偿程序中应得的奖励、补贴及合理利息。

简言之：行政赔偿范围≥合法征收补偿范围，未被补偿覆盖的强拆直接损失，仍应另行赔偿。

【结语】

这起最高法裁定，虽未支持高额索赔，却以严谨论证为违法强拆赔偿树立统一裁判尺度：重申填平损失核心原则，明确标的物灭失裁量方法，厘清集体与国有土地补偿边界，并更新直接损失赔偿范围。在征收拆迁实践中，这一司法指引既筑牢公民权利保障底线，又规范行政权力运行，推动法治落地。

杨在明律师团队专注征地拆迁与行政维权多年，专注为被征收人、被拆违人提供专业、精准的法律方案，用法律守住每一份合法财产权益！