315网评 | 抖音封禁“反诈老陈”：流量霸权下的隐秘角力

近日，一则平台公告让已沉寂许久的“反诈老陈”再次成为舆论焦点。2月27日，抖音黑板报发布专项巡查通报，点名账号“反诈*陈”等以所谓“打假”“反诈”为名，在缺乏事实依据的前提下“煽动网友情绪、营造对立”，并对其采取了关闭变现功能乃至搜索不可见的处罚 。

曾经那位穿着警服、喊着“你下载国家反诈中心APP了吗”的网红民警，如今在其发迹的主战场似乎迎来了流量的终局。面对160万粉丝账号的“一夜归零”，老陈通过其他平台喊话“问心无愧”，并扬言要起诉平台 。

抛开网络上对老陈个人转型失败的唏嘘与嘲讽，315诚搜网认为，我们更应透过这层流量浮尘，直视事件背后的核心本质：当一个昔日的公职人员转身成为普通消费者代言人，当他的打假行为触及平台商业利益的敏感神经时，平台利用规则霸权进行的“公开羞辱”，不仅是对一个个体的打击，更是对消费者基本监督权的践踏。

正义的“消费者”还是平台的“眼中钉”？

在此次事件中，抖音平台给出的处罚理由是“煽动对立”和“收割争议流量” 。然而，315诚搜网在复核相关公开信息时发现，老陈所谓的“争议内容”，主要集中在对董宇辉带货产品、部分厂商价格虚高等问题的公开质疑上 。

严格意义上讲，老陈的行为模式并未脱离“消费者维权”的范畴。 他没有通过购买假货去牟利，没有拿假货去敲诈商家，更没有像某些职业打假人那样形成产业化、模板化的“私了”链条 。他的方式是通过公开喊话，利用自身残余的流量影响力去质问商家。

这种做法虽然显得莽撞、缺乏严谨的取证程序，甚至在部分商家出示质检报告后陷入尴尬 ，但这只是“方式方法”的问题，而非“立场动机”的原罪。正如315诚搜网所认为的，老陈是一名有着勇敢精神的消费者和公民。 在假货蔓延、消费者维权艰难的当下，他试图用自己的方式撕开一个口子。

从这个角度看，老陈和当年的“王海”并没有本质上的两样。不同的是，王海早已公司化运营，在法律的灰色地带游走获利；而老陈更像是一个还未适应商业规则、拿着旧地图寻找新大陆的迷路者 。

“公开处刑”：平台规则背后的商业逻辑傲慢

比起封号本身，更让公众感到不适的是抖音此次处罚的呈现方式——通过官方公告“点名示众”，并附带对其行为动机的定性（“恶意攻击、无端质疑”），随后直接让160万粉丝的账号“社会性死亡” 。

这很难不被视为一种“公开羞辱”。

抖音作为平台，当然有权利依据社区规则进行管理。根据其2025年试行的新规，平台确实有权对“违规蹭热不当获利”的账号进行限制 。但问题在于，当平台既是规则的制定者、又是解释者还是执行者时，谁来监督这种权力的边界？

抖音在公告中指责老陈“缺乏科学分析、缜密研判”，试图将自身塑造成理性秩序的维护者。然而，令人感到讽刺的是，作为一个商业平台，抖音是否又具备“定性”一个公民为“恶意煽动者”的法律权力？当平台为了维护自身商业生态、保护平台内头部主播或合作商家利益时，这种“挥刀向内”的治理，很容易演变成对消费者监督权的压制。

老陈的质疑即便粗糙，只要不涉及诽谤（可由司法界定），就应该被置于公共讨论的空间中去检验。平台跳过司法程序，直接以“煽动对立”为名将其“当众处刑”，本质上是利用流量分配权进行的一场社会性谋杀。这种强势姿态，除了让公众产生“平台保护自身商业利益”的合理质疑外，更让其标榜的“企业品质”大打折扣。

“反诈老陈”的倒掉，是消费者监督的警钟

在舆论场上，很多人热衷于嘲讽老陈的落魄。有人说他“辞职错把平台当实力”，有人说他为了流量四处“碰瓷”晚节不保 。这些批评并非毫无道理——从连麦女主播做出不当动作，到投资养羊亏损80万，老陈确实暴露出了个人能力与野心不匹配的种种短板 。

但是，我们不能因为不喜欢这个“人”，就否定他正在做的“事”。

老陈的遭遇给所有想为消费者发声的人敲响了警钟：在流量巨头的棋盘上，缺乏专业组织和法律背书的个人监督者，其生存空间正被急剧压缩。 你可以有正义感，但你不能动平台的蛋糕；你可以质疑，但你不能用“喊话”这种破坏社区和谐氛围的方式。

目前，老陈表示将继续开展消费者公益维权，并考虑起诉抖音 。

无论他过去的私德与言行如何，我们都应支持他通过法律途径去对抗这次“封禁”。因为这不仅是他个人的名誉之战，更是关乎每一位消费者权利的边界之战。

315诚搜网认为，真正的消费者权益保护，不应仅仅停留在“抵制假货”的层面，更应包含对“监督权”的捍卫。 如果因为某个人“不完美”、方式“不专业”，我们就默许平台将其“公开处刑”并剥夺其发声渠道，那么下一个被噤声的，可能就是你我。

我们希望老陈能像他所说的那样，勇敢地拿起法律武器。我们更希望法律能给出一个清晰的答案：当一个人的“不完美监督”遭遇平台的“强势封杀”时，天平究竟该向哪一边倾斜？

来源 | 315诚搜网

审核 | 晓伟