河北
html
愿意为飞机上的靠窗座位支付额外费用的人可能要留意这一点。联合航空公司已向一名联邦法官申请驳回一项集体诉讼，指控他们和达美航空公司向乘客收取靠窗座位的费用，但这些座位实际上靠近的是实心墙，而不是窗户。
在这起针对联合航空的诉讼中，原告阿维瓦·科帕肯声称她为一个靠窗座位支付了高达169.99美元，但登机后却发现自己看到的只是机舱墙壁。
另一方面，航空公司的论点是“靠窗座位”意味着座位的位置，靠近窗户，并不一定能看到外面的景色。
“‘窗户’一词用于特定座位时，不能合理地理解为这个座位会有外面的窗户视野的承诺，”航空公司的律师在11月10日提出的驳回动议中说。
“而‘窗户’一词实际上是指座位的位置——也就是靠近飞机机身的墙壁。”
律师们表示，联合航空的运输合同并没有明确承诺窗户座位就一定能看到外面的景色。
诉讼指出，一些航空公司，比如美国航空、阿拉斯加航空和瑞安航空，会在预订时告知客户他们的窗户座位是否真的有窗户，而联合航空和达美航空则没有提前通知。
代表原告起诉联合航空和达美航空的律师卡特·格林鲍姆对路透社表示，联合航空的论点‘与无数乘客的合理期望相悖，这些乘客在不知情的情况下为无窗的窗户座位支付了额外费用。’
他还说，‘消费者应该得到比空洞承诺和联合航空的文字游戏更好的对待。’
窗户座位真的值得花额外的钱吗？
10月15日提交的修正后的投诉解释了许多乘客为何愿意为窗户座位支付额外费用，因为它能给旅客带来更多的舒适。
“许多乘客对飞行感到恐惧或经历焦虑、幽闭恐惧症或晕动病，而窗户在这种让人不安的环境中能带来更多的舒适，”投诉中指出。
“无论购买窗户的动机是什么，如果原告和惩罚性班级成员知道他们买的是无窗座位，他们根本不会选择，更别提还要为此多花钱了。”
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
