专家：日本胆敢挑衅，巴拿马胆敢公然抢夺，是因为中国还是软了点

最近刷到个挺扎心的专家观点——说日本敢跳出来当反华急先锋、巴拿马敢直接抢我们的港口经营权，根源是中国在国际上“太软”？这话一出来，评论区瞬间炸了锅：有人拍桌子骂“这专家懂个啥，中国外交明明很刚”，有人却挠头觉得“好像戳中了点，不然小国为啥敢惹我们”，到底是咋回事？

先聊聊现在国际上的“站队难题”吧。除了中美这俩超大型选手，其他国家基本都得二选一——不是绑死美国，就是绑死中国，想两边不得罪？那得有俄罗斯那样的底气才行：人家军事硬气，能源又多，美国想制裁也得掂量掂量，所以俄能不站队，但大部分小国根本没这选项。哪怕欧洲抱团的时候能装装“中立”，单独拎出来也得选边，比如德国之前想搞北溪2管道，美国直接炸了，他们敢放个屁吗？还不是得忍气吞声。

那为啥很多国家宁愿选美国也不选中国？专家举了俩活生生的例子：

第一个是巴拿马。这小国家最近居然敢用法院文书，直接试图剥夺我们的港口经营权！可你知道吗？巴拿马自己还被美国制裁得挺惨——之前因为某些政策，美国把他们列入了制裁名单，贸易、金融都受影响。那为啥他们还敢惹中国？

第二个是日本。高市早苗天天蹦跶反华，又是窜访台湾又是骂中国，可结果呢？小半年时间，美国根本没理他们！日本主动当美国先锋，换来了啥？啥都没有，还得罪了中国。

这俩国家跟美国关系也不咋地啊，为啥还敢惹中国？专家说，根本不是美国吸引力大，是“代价问题”——

选中国的话，美国肯定会不遗余力报复：比如用SWIFT把你踢出国际金融系统，让你国家连外汇都换不了；比如联合盟友制裁你，让你商品卖不出去；比如支持你国内反对派搞事……这些都是美国干过的，小国扛不住啊！

选美国的话，中国一般不会咋地，除非真触碰到核心利益（比如台湾问题、领土主权）才出手，而且出手也大多“点到为止”——你认怂道歉，我们基本就既往不咎了，毕竟中国自古以来就“和为贵”，乐意跟人好好相处。只有那种屡教不改的（比如之前的立陶宛），我们才会真下狠手。

说白了，小国选边站不是看能赚多少钱，是看选哪边“代价最小”。跟中国合作好处多（比如基建、贸易、投资），但美国报复的代价太吓人；跟美国合作可能被吸血（比如美国让你买他的高价武器，还让你开放市场给他），甚至赚不到钱，但总比被超级大国盯上强——毕竟美国的报复是“不死不休”，中国的报复是“适可而止”。

所以专家才说，中国得强硬点！不然没人敢选我们，因为选中国的代价太大了。

但我觉得这观点有点“只知其一不知其二”啊。中国要是强硬，难道要像美国那样，对方稍微不顺心就打击报复？那我们跟强盗有啥区别？我们的外交宗旨是“和平共处五项原则”，不是当世界警察啊！

或者对所有挑衅过的国家永久拉黑？那更不行了！各国政党换得勤得很——比如这个政党亲美，天天反华；过两年换个政党，可能就亲华了，想跟中国合作。你因为老党派的事，把整个国家得罪死，那不是把人往外推吗？

而且政党的想法也会变，十几年后说不定人家就想跟中国一起搞发展了。你之前把事做绝了，人家默认你是敌人，想和解都难。真要那样，几十年后我们岂不是“举世皆敌”？这肯定不是好事。

比如之前的澳大利亚，之前跟着美国反华，我们制裁了他们的煤炭、龙虾，他们经济立马受影响。后来澳大利亚换了总理，调整了对华政策，我们也就松了点——最近澳大利亚的龙虾又能出口到中国了，这就是“留余地”的好处啊！要是我们永久拉黑，那现在两国还僵着呢，谁都没好处。

所以啊，专家说的“要强硬”没错，但关键是“怎么强硬”。他光提问题没说解决办法，这就有点虚了。强硬不是耍横，得有策略：

比如，触碰核心利益（台湾、领土）就绝不手软——谁碰跟谁急，而且是“狠手”，让你知道代价；

比如，小事上留余地——比如有些小国跟着美国喊两句口号，只要没实际行动，就不用太较真；

比如，针对政党不针对国家——比如某个政党反华，我们就跟这个政党划清界限，但跟国家的其他领域（比如贸易）保持正常往来，等换了亲华政党再恢复全面合作；

比如，用“胡萝卜加大棒”——你跟我合作，我给你好处（基建、投资）；你跟我作对，我就给你“小教训”，但留个台阶让你下来。

这些才是真正的“强硬”，不是像美国那样无底线报复，也不是像软柿子那样任人捏。

你们觉得呢？要是你是外交决策者，会咋用“强硬”这招？是直接怼回去，还是留有余地？评论区聊聊呗！

参考资料：环球时报：中国外交的“刚柔并济”之道