驳“乱坟岗”与“未到宛”谬论：人品之劣，莫过于此

个别襄阳说者的逻辑，向来是能抓则抓、抓不到就硬造，如今连“南阳是乱坟岗”“诸葛亮一生未到过宛县”这种毫无根据、既反智又失人品的话，也敢搬出来当武器。殊不知，是不是乱坟岗，轮不到个别襄阳人定义；到没到过宛县，史料里早有铁证，而他们这般肆意污蔑、凭空捏造的做派，才是真正暴露人品底线的丑行。

一、“乱坟岗”之论：人品之劣，在于亵渎文明、践踏常识

南阳是不是乱坟岗，从来不是个别襄阳说者说了算的——是南阳历代开发者、文化传承者说了算，是华夏千年文明史说了算。

南阳是什么地方？《后汉书》明载“南阳郡，帝乡也，南都所在”，是光武帝刘秀的龙兴之地，汉代繁华冠绝天下，有“商遍天下，富冠海内”的美誉。从汉代宛城到唐代南都，从宋代书院到明清府衙，南阳的城建一脉相承，地下的古墓本就是华夏文明的“地下史书”，是城邑发展的历史印记，绝非襄阳说者口中的“乱坟岗”。

个别襄阳说者拿“地下有古墓”污蔑南阳，本质上是对中华文明的无知与亵渎。华夏大地，哪座千年古城地下无古墓？西安有周秦汉唐陵寝，洛阳有邙山古墓群，曲阜有孔林绵延，可从未有人像他们这般，把古墓当作污蔑城市的把柄。这种为了攻击邻邦，连“城墓共生”的基本常识都弃之不顾的行为，哪里是谈历史？分明是人品卑劣，为了争名夺利，连文明底线都不要了。

更可笑的是，他们连“乱坟岗”的定义都搞不清。乱坟岗是无主荒葬、无人管理的残尸堆积地，可南阳卧龙岗上，有元明清三代历代修缮的武侯祠，有历代文人墨客的题咏凭吊，有世代传承的诸葛文化，这是承载千年文脉的文化圣地，岂是个别襄阳说者一句“乱坟岗”就能抹黑的？这种不顾事实、恶意污蔑的做派，恰恰暴露了他们心胸狭隘、人品低劣的本质——只能靠污名化别人，来掩盖自己立场的空虚。

二、“未到宛县”之谬：人品之劣，在于罔顾史料、凭空捏造

个别襄阳说者所谓“诸葛亮一生未到过宛县”，堪称彻头彻尾的史料伪造、人品造假。他们连最基础的史料都敢无视，硬生生编造出“诸葛亮没到过南阳城（宛县）”的谎言，只为强行把躬耕地塞给襄阳，这种罔顾事实、颠倒黑白的行为，是对历史的不尊重，更是对自己人品的践踏。

（一）史料铁证：诸葛亮不仅到过宛县，还与宛城渊源深厚

1. 《出师表》自述，明确关联南阳

诸葛亮亲口在《出师表》中说：“臣本布衣，躬耕于南阳”。南阳郡治所，正是宛县。这是诸葛亮本人的亲口陈述，是第一手史料，比襄阳说者后世附会的说法权威百倍。连自己躬耕的郡治都没到过，难道诸葛亮是“隔空躬耕”？

2. 《三国志》记载，刘备三顾必至宛县

《三国志·蜀书·诸葛亮传》载：“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见”。刘备屯兵新野，新野属南阳郡，距离宛县仅数十里。刘备三顾茅庐请诸葛亮，必然是前往诸葛亮躬耕的南阳郡境内，而诸葛亮躬耕于南阳，自然身处宛县地域。襄阳说者所谓“未到宛县”，纯属无视刘备的行动轨迹与诸葛亮的自述，强行割裂地理关联。

3. 亲属往来，印证诸葛亮与宛县的密切联系

诸葛亮的岳父黄承彦，是襄阳名士，但黄承彦的家族势力、往来人脉多涉及南阳郡；就连诸葛亮后来辅佐刘备，多次经略荆州、北伐中原，宛县都是关键枢纽。他一生从未到过宛县？这种说法连基本的逻辑都站不住脚，纯属个别襄阳说者为了歪曲历史，凭空捏造的伪证。

（二）捏造之丑：人品之劣，莫过于欺世盗名

个别襄阳说者明知史料铁证如山，却偏偏要编造“未到宛县”的谬论，本质上是欺世盗名、罔顾良知。他们清楚“躬耕于南阳”是诸葛亮的自述，清楚南阳郡治是宛县，却故意回避这一核心事实，用荒谬的谎言试图推翻历史定论。

这种行为，比无知更可怕。无知是不懂史料，而他们是明知故犯、刻意歪曲。为了争夺一个所谓的“文化符号”，不惜篡改历史、编造谎言，把自己的立场建立在虚假的史料之上，这哪里是文化研究者的做派？分明是人品卑劣、为达目的不择手段的无赖行径。

三、结语：人品败落，何谈历史公正

个别襄阳说者一边用“乱坟岗”污蔑南阳的千年文明，一边用“未到宛县”捏造诸葛亮的行动轨迹，这两种行为，无一不暴露了他们人品的低劣与底线的缺失。

历史的公正，从来不是靠污蔑、靠捏造就能篡改的。南阳是不是乱坟岗，自有文明史定论；诸葛亮有没有到过宛县，自有史料铁证。个别襄阳说者越是靠这种卑劣手段攻击南阳，越是暴露了自己立场的空虚；越是罔顾事实编造谎言，越是彰显了自己人品的败落。

人品立不住，历史就站不住；底线守不住，文化就守不住。 这样的谬论，终究是纸包不住火，迟早会被钉在历史的耻辱柱上，遭万人唾弃。