常识与逻辑：小米SU7Max测试车24小时4264公里耐力纪录的背后……

小米汽车又创下“遥遥领先”的纪录。

根据小米汽车官方微博，小米SU7Max24小时行驶4264公里创耐力纪录。

通过查询小米汽车答网友问（第208集），把与此次耐力赛有关的问答进行了截图，限于文章篇幅不做文字摘录。

以下是与本次耐力赛有关的常识与逻辑分析，完全基于小米问答中的文字内容，若有错误，敬请批判指正。

先说结论：问答内容在数据自洽性、物理可行性、测试透明度方面存在明显逻辑漏洞。我们相信这是一次真实的测试，但其宣传内容通过选择性呈现、概念混用和模糊表述，构建了一个看似惊人实则经不起推敲的“技术神话”——必须质疑的完美技术叙事。

一、数据的“修辞化表达”与数学计算的矛盾

问答中给出了一系列貌似精确的数据，但是把这些数据进行算术计算时，会发现其内部逻辑存在冲突。

1.数据呈现：

24小时行驶4264公里， 240km/h的超高速度（疑似平均时速），充电44次，每次8-10分钟。

2.数学验算与逻辑缺陷

时间占用：若按每次充电9分钟（8-10分钟的中位数）计算，44次充电总计耗时396分钟（6.6小时）。这意味着纯行驶时间约为17.4小时。

速度矛盾：4264公里总里程，全程平均速度（含充电时间）约177.67 km/h；实际约17.4小时行驶时间，实际平均速度需达到245km/h（不含充电时间），略高于宣传的“240km/h”，勉强在合理波动范围。

若平均时速245km/h，排除加速、减速、进出充电区的低速时段，意味着“赛道巡航速度”必须高于245km/h以抵消低速段，宣传文本称“以240km/h的超高速度行驶”还有点保守了。

——此次工程测试车的短时间速度性能还是不错的。

3.充电频率

电池容量101.7kWh，CLTC电耗13.4kWh/100km。

满电理论续航≈101.7÷13.4×100≈759km（CLTC工况）。

实际测试中充电44次，平均每97公里充一次电（4264÷44），意味着每次几乎只用掉20–25kWh电量。

考虑充电效率随电池SOC（State of Charge，荷电状态）变化的实际情况，快充效率通常会随电池电量增加而降低。这次测试中高频次的浅充浅放，是在“24小时包含充电时间”的规则下，为了最大化行驶里程而采取的极限策略。这虽然验证了快充性能，但日常使用中极少有人会这样高频次充电。

常识性疑问——充电桩依赖性

测试中使用的“8-10分钟快充”必须依赖小米自建的超充桩（897V平台）。现实中，公共充电桩多为480V平台，普通消费者无法复现这一补能速度。极限测试的“便利性”与日常使用的“不便性”形成巨大反差 。

易车网整理的数据显示，纯电奔驰CLA充电40次、每次10分钟；小米YU7 Max充电30次、每次10-12分钟；小鹏P7充电情况未详述。SU7 Max的44次充电确实是高频次，但这与其240km/h的更高时速直接相关——时速越高，能耗越大，充电频率自然越高。

4.电机功率与能耗的不匹配

问答称电机“始终维持135kW输出功率”，转速18000rpm以上。

参考：通常电动车在200km/h时功率需求通常超过200kW（此数据请朋友指正）。

若仅需135kW且维持超过240km/h的速度，或许意味着此次测试车的风阻极低（宝时米的气动设计优势？），但CLTC电耗13.4kWh/100km 对应的是低速时综合工况，并非测试条件下高速240km/h的电耗。官方未公布测试中的实际平均功耗，这仍是数据披露的盲点——涉嫌选择性披露。

基于0.195的风阻系数，240km/h时理论功率需求约122kW，小米宣称135kW在物理上是成立的，且与双电机总功率508kW的设计相符。

注：理想i8曾宣传CLTC综合工况电耗低至13.4kWh/100km，但该数据被质疑为理论值而非实测值。

虽然测试由中汽股份这样的行业机构见证，本文呼吁相关方公开详细的电机温度日志、充电功率衰减曲线等原始数据，否则，“未见衰减”或仍是营销话术而非可复现的科学数据。

据小米官方数据显示，SU7 Max在240km/h时速下电机持续输出135kW即可维持（该数据为小米自己公布，未查询到权威检测机构的报告，也未查询到反对意见）。这一数据低于常规认知中200km/h需200kW的估算，说明该车的能效表现确实优秀，但也反映出官方未公布实际平均电耗的遗憾。

二、测试数据不等于日常使用：极限与普适的差距

这是问答内容中存在的最核心的逻辑跳跃。

1.呈现方式：可能存在对用户的误导。

问答开始将测试定义为“用百米冲刺的速度跑马拉松”，并列举了电机、电池、散热等多项技术挑战，刻意营造出“测试车通过严苛考验=日常用车更可靠”的强关联关系，实质上二者不能混淆。

2.可能存在的逻辑缺陷：不当扩大测试结论的适用范围。

测试条件：测试车、封闭高速环道、0-15℃专业环境、超过240km/h的平均速度、44次专属超级充电桩充电）；

用户真实场景：量产车、城市道路、夏季高温、冬季严寒、高速120km/h限速、参差不齐的公共充电桩。

有分析指出，车主实测显示SU7 Max在冬季-15℃环境下续航仅420公里，高速120km/h续航达成率约7折，与极限成绩形成鲜明反差。

上述两者存在巨大差异，测试结论能否适用存疑。

3.批判性思考：极限测试不等于用户真实使用

极限测试验证的是车辆的工程冗余度，证明“在极端理想条件下它能跑这么快”。并不能必然推导出“在日常复杂条件下它会更耐用”。

虽然官方称此次测试是为了验证量产技术，但作为消费者仍需明确：测试车往往经过专门整备（如电池状态、轮胎、散热系统的特调）。厂家应明确告知，测试车的高功率输出策略与量产车的BMS（电池管理系统）策略是否完全一致，否则这种‘保障’仍缺乏直接证据。

用“实验室数据”直接置换“用户体验”，是技术营销中常见的逻辑陷阱。

三、概念方面存在的问题

1.“测试车”与“量产车”的模糊边界

常识问题：回答中称“新一代SU7 Max测试车”，结尾又称“严苛测试背后的充分验证，也将为您的日常用车提供更扎实的保障”。

逻辑跳跃：测试车的性能（897V平台、V6s Plus电机）是否全部落地为量产配置？是否在量产时也能保证性能没有差异？上述问题在宣传中并未明确承诺，但用暗示性语言（“向用户交付”）营造“有保障”的错觉。

2.对比数据中对“概念车”进行特殊标注

奔驰AMG GT XX成绩更高被标注为“概念车”，暗示其“不适宜进行对比”，却未解释为何自己的“测试车”与“量产车”是否存在区别和是否需要同等标注。

注：测试车实质上是接近量产的工程样车，并非概念车，也非量产车。

3.对比数据中的概念错位

行业常识：不同车型在电池容量、车重、风阻系数等方面差别很大。单纯比较24小时跑出的里程绝对值，而不控制其他变量，这种“绝对值竞赛”是对行业常识的故意忽略。

这种忽略的背后意图，是用不恰当的对比刻意制造“冠军”叙事，而非提供“客观参考”。

4.用大量专业术语导致“信息披露不充分”

问答中使用了大量专业术语堆叠，构建针对普通用户的技术壁垒。

术语堆叠：“897V碳化硅高压平台”、“5.2C峰值充电倍率”、“主动立体油冷”、“双大面冷却”……

逻辑缺陷：这些术语仅是对技术路线的描述，并未解释在连续44次急充急放情况下，电池寿命的衰减曲线如何。对于锂电池而言，大功率充放电是对循环寿命的巨大考验。

虽然技术参数解释了性能实现的原理，但若能公开测试后的电池SOH数据，将更具说服力。目前缺乏该数据，使得对长期寿命的评估保留悬念。

如果不能提供这个关键数据，那么“可靠性”的结论只能验证“24小时内的可靠性”，而购车用户“长期使用的可靠性”。

复杂的术语构成认知门槛，让普通人难以追问那些被隐藏的异常值（电池衰减、充电桩依赖度、低温真实电耗等）。

5.技术描述的模糊与夸大

“15分钟补670km CLTC续航”仅限于理想状况的实验室条件，与耐力赛中“8–10分钟快充”无直接关联，但容易给用户造成“日常也能如此快充”的误解。

“功率与转速未见衰减”的结论没有第三方监测数据支持，属商家自己的主观断言。

四、简单总结

结合其微博及用户问答，可以认为其核心目的是进行了一次夸大性能的广告宣传。消费者应理性看待：这证明它能跑这么快，但不证明你在日常能用得上。对普通用户而言，-15℃的冬季续航、公共充电桩的实际补能速度、长期使用的电池衰减，才是更应该关注的问题。

小米SU7 Max的24小时测试在工程上是成立的，其数据符合物理规律和电动车极限测试的常规策略。但在宣传中，应注意区分‘极限工况验证’与‘用户日常体验’的边界，并建议未来公开更多如电池健康度等长期耐久性数据，以增强公众信任。

独特的测试标准：

借用“勒芒24小时耐力赛”、“纽北赛道”等概念，又与其规则存在、要求存在差异。

选择性对比：

与其他车型的对比存在时间跨度大、关键变量不透明等问题。

技术术语堆叠：

营造专业感，但回避可独立验证的数据（如实际平均电耗、充电功率曲线、温度日志）

最明显的逻辑缺陷：

极端性测试的可以被用作证明技术实力和特殊工况下可靠性的背书，但需要严格区分“技术实力”和“日常可靠性”这两个结论在汽车制造工程上是相互独立的——一辆在极端工况下运行的车，未必在日常条件下更可靠；反之亦然。

24小时4264公里的纪录，是一次在特定规则（计时包含充电）、特定环境（封闭场地、专属超充桩）下完成的极限工程测试。它确实展示了车辆三电系统的潜力，但在宣传中，通过模糊测试车与量产车界限、忽略专属桩依赖度、回避电池衰减数据等手段，构建了一个‘极限等于可靠’的逻辑陷阱。

全文完。

如果你发现文章存在错误，请不吝指教。

如果你觉得本文有用，请转发给你的朋友，或许可以避免掉入陷阱。