前脚帮美害华为，后脚港口送印度，伊朗还敢要钱？中方忍无可忍！

«——【·前言·】——»

别总说我们对伊朗吝啬，事实根本不是这样，从13年到23年，我国对外投资一共投了九千五百亿美元，可分给伊朗的连50亿都不到，占比仅仅0.53%，少得可怜。

这么点投资连我们在哈萨克斯坦投建一条铁路的开销都比不上，我们本来是抱着真诚的心态，想跟伊朗好好合作，可伊朗一次次的背叛早就把我们的真心伤透了，早已被伊朗反复的背叛伤透。

2014年前后，伊朗被西方制裁压得很紧：金融结算受限、技术进口受阻，连基础通信都成问题，一些偏远地区几乎断网。

在这种情况下，中方顶着外部压力派工程团队进入伊朗，帮助其完善通信网络建设，华为相关子公司也参与提供方案和技术支持，在当地铺设基站、架设通信设施，承担了不小的外交与商业风险。

但后来伊朗为了对西方示好，被指私下整理了在伊中企的贸易与业务资料，数量多达68家，其中包含华为子公司的一些运营信息和关键细节，并把这些内容提供给美国。

这些数据被美方用来针对中国科技企业，随后出现的中兴巨额罚款以及孟晚舟事件，都被认为与这类信息外泄存在关联。

无论这种因果链在外界如何解读，至少可以看出一点：在中方曾经提供支持的背景下，伊朗把涉及中企的敏感材料交出去，确实会被视为“背刺”，更直接的损失出现在基建合作上。

2015年伊核协议达成后，伊朗一度认为自己能重新全面对接西方资本与企业，于是单方面宣布终止此前与中方签署的14个基建项目，涉及合同总额超过120亿美元。

当时一些工程并非纸上谈兵：比如德黑兰地铁的延伸线已推进到中段，伊斯法罕炼油厂的一些核心设备也已经运到现场。

项目被叫停后，施工和交付都被迫中断，设备闲置、工程搁置，投入的人力物力很难追回，更让中方难以接受的是，伊朗工业部长还公开表示更认可欧洲工艺标准，话里话外对中方方案不以为然。

讽刺的是，伊朗期待的“欧洲接盘”并没有发生，欧洲企业普遍忌惮美国二级制裁，即便伊朗积极邀请，也没人敢轻易进场。

结果就是，中止的项目没能顺利换挡，巨额项目计划反而留下大量烂尾与损耗，伊朗自身也被反噬，这种被盲目崇拜遮蔽双眼的傲慢，不仅断送了中企的心血，也让自己陷入了作茧自缚的窘境。

原先以为双方合作再怎么磕磕绊绊也有个底线，没想到恰巴哈尔港这件事还能更离谱，这个港口在中伊25年合作规划里位置很关键，中方当时把它当作打通周边联动的重要支点来做。

中交建前期就砸了23亿元人民币，先做地质勘探、再做航道疏浚、再推进基础设施配套，投入是真金白银，态度也摆得很明白：愿意长期干、按规划干。

但问题出在伊朗的做法让合作风险不断抬高，五年里港口的功能定位反复改来改去，一共换了6次：一会儿说要搞自由贸易区，一会儿又变成战略军事用途，接着又改成石油储备中心。

每改一次都会提出新的配套要求和追加资金诉求，却始终不愿提供任何主权层面的信誉担保，没有担保，就等于中方每一次加码都要自己承担全部不确定性，之前的投入也随时可能被一纸决定掀翻。

更让人难以接受的是，到了二零二四年伊朗在几乎没有提前沟通的情况下，突然把港口运营权交给了印度，中方前期投入、人力技术和时间成本都摆在那里，却转眼成了别人接盘的基础。

事后伊朗不仅不解释清楚，还倒打一耙，把变化归咎于中方所谓“工期迟滞”，这种黑白混淆、过河拆桥的手法，着实令人心惊。

看数据就明白中方对伊朗一直很谨慎，13到23年中方对外投资累计大约9500亿美元，伊朗拿到的还不到1%，外界炒得很热的21年“4000亿美元合作框架”，真正落到项目和资金上的比例连10%都没到。

这不是中方不愿意投，而是投进去能不能按约推进、能不能安全退出，伊朗给不出让人放心的答案，对任何正常投资方来说，最怕的就是合同说变就变。

伊朗的政策经常跟着权力变化走：总统一换届，前任谈好的东西可能被重新解释甚至直接作废，外部压力一来，合作对象就可能被临时调整，原来的伙伴说被替换就被替换。

这样一来，投得越多，风险越大，谁也不想把钱压在一张随时可能被掀桌的牌上，这些年伊朗在合作上的做法，也让信任越磨越薄。

传出过对中企在通信设备、基建合同等方面反复横跳的情况：要么突然加条件，要么拖延不履约，要么干脆转手给别家，港口运营权交给第三方这种操作，更是把“先让你垫钱、后让别人接盘”的担忧坐实。

事情闹大后，伊朗还常把责任推给合作方，用“进度慢”“对方不积极”等理由来解释局面，却回避自身频繁改口和缺乏担保的问题。

现在伊朗国内基建缺口大、债务压力重，它又希望吸引外资进来，就开始对外抱怨、催促甚至指责，仿佛过去的失信记录可以一笔勾销。

中方的态度一向是：对真心合作的伙伴不吝支持，但也不可能无底线买单，更不会纵容把合作当成投机的人，国与国做生意，最基本的就是守约和可预期，这两点做不到，再宏大的规划也难落地。

伊朗今天的被动，很大程度是自己长期反复、失信带来的结果。如果它仍旧只靠嘴上施压，不用实际行动修复信誉、兑现承诺、给出保障。

那么它只会在国际合作中越来越边缘，最终亲手锁死最后那扇通往未来的门，在这场信用的博弈中，它是否还留有翻盘的筹码？