《纽约时报》观点｜约翰·罗伯茨对特朗普正在失去耐心

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

作者：琳达·格林豪斯（Linda Greenhouse），格林豪斯女士曾获1998年普利策奖，1978年至2008年间为《纽约时报》报道美国最高法院。

美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨向来惜字如金。

他在上周那份关税裁决中的多数意见书，一如既往，堪称简洁写作的样本。全文仅21页，而与之对照，大法官尼尔·戈萨奇（Justice Neil Gorsuch）的协同意见书长达46页，大法官布雷特·卡瓦诺（Justice Brett Kavanaugh）的反对意见则有63页。罗伯茨在这21页里解释了：从法条解释与宪法的权力分立角度看，特朗普总统并不具备他自称拥有的那种授权，不能依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA），对全球各国拼盘式地加征一揽子关税。

不过，这份意见书一贯简洁，却也有一个例外：其中出现了一段信息量极大的文字，专门梳理特朗普关税政策如何忽上忽下、反复改动，走势几乎像坐过山车。为便于阅读，下文省略对七份不同总统行政命令的引文标注。首席大法官写道：

总统每征收一组关税，随后往往又接连发布上调、下调以及其他修订。以打击毒品走私为由对中国商品加征10%关税一个月后，他将税率提高到20%。又过一个月，他取消了对800美元以下中国商品的法定豁免，也就是小额免税待遇。对等关税实施不到一周，他把对中国商品的税率从34%提高到84%。紧接着第二天又进一步提高到125%，使大多数中国商品的综合有效关税税率达到145%。他还反复调整对等关税的适用清单，把部分商品纳入或剔除在外，例如将牛肉、水果、咖啡、茶、香辛料以及部分化肥排除在对等关税之外。此外，他还作出多项其他调整，例如延长对中国进口商品“提高后的对等关税暂缓执行”的期限。

尽管“Learning Resources诉特朗普案（Learning Resources v. Trump）”这项裁决引发广泛关注，但上面那段细数特朗普关税反复无常的文字却几乎无人提起。我理解原因：那段话对意见书的法律论证并非必需。既然从法律上讲这些关税无效，当初推出得更审慎还是更任性，并不会改变结论。那段话用一个词概括，就是赘笔。对罗伯茨的意见书而言，这样的评语几乎罕见。所以，它为什么会被写进来？

我认为答案是：首席大法官在向外界递话，受众不只是不一定只包括特朗普本人，也包括在场外观望的世界。大意类似于：各位看看，这就是我们现在要面对的局面。要点不在于“部分化肥”是否被豁免于对等关税，而在于，一位鲁莽的总统正把美国乃至全球搅得一团乱。

我们并不需要知道罗伯茨首席大法官对特朗普内心最深处的真实想法。无论在这次关税裁决之前他怎么想，在裁决之后，特朗普用“蠢货”“走狗”辱骂罗伯茨及其多数派，声称他们受“外国利益”左右。即便不探究罗伯茨的心思，我们也能看出他的恼怒与厌烦。

过去一年间，特朗普政府持续向最高法院发起挑衅，一再提交紧急申请，要求法院暂缓执行对其不利的下级法院裁决。政府频频如愿，在上诉程序进行期间获得暂缓执行令。三位自由派大法官，凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）与索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor），以强有力的异议意见确保公众知晓，这些裁定虽未创设新法，却在现实层面为总统推行其施政议程提供了支撑，包括大规模裁减联邦雇员、拆解生死攸关的对外援助项目。首席大法官罗伯茨通常位列这些未署名、普遍缺乏解释的裁定多数方，显然他认为颁发暂缓执行令合乎情理。然而，民调与社交媒体上持续积累的舆论观感令他难以释怀，外界普遍认为法院正在向总统开具空白授权支票，这种绵绵不绝的舆情压力想必让他如鲠在喉。

去年12月下旬，情势出现了转变。最高法院驳回了政府的暂缓执行申请，该申请涉及一项禁止政府在伊利诺伊州动用国民警卫队的地区法院裁决。这份裁定未署法官姓名，大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）与克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）持异议。这份长达三页的裁定实际上创设了新的法律规则，以较为严格的标准界定了总统将州国民警卫队收归联邦管辖的适用情形。

这是一件分量极重的大事。总统随即遵从该命令，把已被联邦化的国民警卫队从洛杉矶、俄勒冈州波特兰以及芝加哥撤出。然而，最高法院的这一行动发生在平安夜前一天，受到的关注远少于关税案。今天谈论法院的人里，似乎很少有人还记得这件事。仿佛“法院是政府走狗”的看法已经根深蒂固，以至于相反证据过于刺耳，反而难以被完整吸收。

这份关税裁决，是最高法院对特朗普第二任政府案件中，第一份在完成充分书面陈述与口头辩论之后、就实体问题作出的判决。接下来，法院可能要裁决的是政府试图解雇美联储理事会一名理事的案件。该案中，政府声称有充分理由解除美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）的职务，依据是政府所称她在抵押贷款协议中作出的某些陈述。在口头辩论中，罗伯茨首席大法官对诉讼总长约翰·索尔那种用力过猛的论证语气似乎明显反感。索尔的开场陈述是：“金融监管者在金融交易中存在欺骗或重大过失，就构成免职理由。”可迄今并没有任何司法认定确认库克女士存在欺骗或重大过失。

罗伯茨对索尔说，你一开始谈的是欺骗。那你后面提出的那套免职标准，遇到这种情况是否也照样适用。比如当事人并非故意作假，只是在文件里某处填错或写错了信息，而且案卷中还有其他材料可以对照，显示那更像疏忽或笔误。索尔回答，我们认为适用。

值得记住的是，罗伯茨首席大法官不仅是九位大法官之一，他还是整个联邦司法部门的负责人。正因如此，他对特朗普的恼怒与厌烦，几乎已经逼近一种更尖锐的担忧。总统曾抨击作出不利裁决的法官，甚至公开呼吁弹劾一名联邦地区法院法官。特朗普也助长了一种氛围，使法官有充分理由担心自己与家人的人身安全。许多人原本期待首席大法官会在12月的年终报告中直接谈及此事，但他并没有。在担任国家最高司法官的二十年里，他有时会直接为司法机构发声，例如在2024年的报告中，但这样的时刻并不多见。仿佛这位格外镇定、行事一贯克制守规矩的人，真正愿意对外传递的信息，主要还是通过他的意见书本身来完成。

记下了。