美国陆军已经失去，大规模作战能力了吗？

很多人盯着美军的“黑科技”，看PPT看得热血沸腾。可车还能不能开，炮还能不能打，坏了有没有人修，零件能不能当天到位。

美军正在系统性失去地面大规模作战能力，不是某一款装备拉胯，而是从研发到维护，从预算到供应链，一起塌。

2025年中国人民军队装备亮相频密，体系能力继续上台阶，反过来，美国陆军的关键词却是两个字，完蛋。

这个“完蛋”分两层。第一层是新装备研发完蛋。第二层更要命，是旧装备维持也完蛋。打仗不是开盲盒，新旧两头都掉链子，那就只剩嘴硬。

先看新装备，最典型的是M10“布克”战车，它号称轻型坦克，重量却到了42吨。

更尴尬的是，吨位像重车，生存性像轻车，还把基础设施先干趴下。

核心问题是战场变了，今天陆战被无人机、精确火力和先进防空重新定义，M10这种思路落后的平台，上去就是靶子。

面对俄乌战场那种无人机，M10最有效的手段可能是车长探头出去“手动应对”。这不是黑，是现实对设计思路的嘲讽。

再看无人装备。美国陆军曾经把RCV远程机动战车吹成“士兵+无人车冲锋”的科幻大片。结果在“意志干预”下缩水成轻型无人侦察小车。

方向正确，落地失真。对标体系里，能不能形成“侦察-打击-保障”的闭环才是关键。你搞个小车跑来跑去，前线缺的不是玩具。

空中更讽刺，陆军从俄乌经验判断传统直升机在无人机和先进防空面前“生存性堪忧”，于是把未来攻击侦察机这种有人平台直接砍掉。

这理由表面合理，实际很“醉翁之意”。直升机生存性问题从来存在，解决路径也不是没有，比如红外对抗、主动防护、武器站改造。

但他们选择的是“下马”，然后把钱转向“无人系统和现有平台升级”。翻译一下就是，抢预算。项目砍了，蛋糕得重新分。

可转向无人机领域，美国陆军也没逃过一个字，砍。原计划替代RQ-7的未来战术无人机系统，以及MQ-1C升级项目，都被终止。

理由是“无法满足未来战场需求”，于是他们转而要给每个师配大量小型无人机。思路不坏，但问题是，你连体系内的采购、训练、保障都没跑顺。

陆军军械库执行的大修任务次数暴跌，到2024财年只有12次，一年全军大修12次，这不是节俭，这是断供。

按理说维护投入越多，完好率越高。但车辆状态持续恶化，维护成本却不降反升。花更多的钱，得到更低的可用率。这不是技术问题，是体系病。

美军甚至不得不从退役或封存车辆上拆零件，来维持现役装备运行，就是拆东墙补西墙，靠冷战库存续命。

而且军工复合体还在“卡脖子”，缺乏最新技术数据或图纸的问题影响了陆军装备，这就是垄断供应链的铁证。

厂商手里怎么可能没图纸，可它偏不交，逼你返厂修，报价就能更高，维修利润就能滚。

结果美军装备返厂排队要等7到9个月。装备在维修期只能趴在车库当观赏品。有的厂商还无法及时生产足够的关键部件，导致部分车辆一整个财年无法部署。

美国陆军最大的问题已经不是“能不能打”，而是“能不能持续打”。大规模作战拼的不是单件性能，是补给、抢修、轮换、损耗承受。

现代合成化越高级，对后勤的时效、精准和韧性要求呈指数级增长。你前端搞得越花，后端越容易被拖死。

美军是“系统性失去地面大规模作战能力”。不是某辆坦克不行，是合成旅那一串链条里，最慢最脆的环节把全军节奏锁死。

别迷信美军的宣传话术。“多域作战”“体系协同”喊得越响，越可能是用概念掩盖基础能力下滑。

我们要看清“大规模作战”的本质。关键不在炫技，而在装备全寿命管理，在维修人才梯队，在供应链可控，在战时快速动员。

这盘棋对中国的启示更直接，坚持体系化建设没错，但更要守住“最不体面却最关键”的能力，也就是后勤、保障、维修、产能。

总结

战争从来不考PPT，考的是在极端消耗下还能不能把钢铁和燃料送到前线。

美军现在最危险的不是输一场演习，而是输一次真正高强度的考验。