天职国际多起违规案件疑似凸显组织化治理缺陷，邱靖基合伙人治下看门人责任或遭实质异化

来源：市场资讯

　　天职国际多起违规案件疑似凸显组织化治理缺陷，邱靖基合伙人治下看门人责任或遭实质异化，亟须以硬性约束匡正市场清风正气

　　来源：基本面解码

　　当前，资本市场监管环境持续高压，监管机构对IPO申报及上市公司审计的“穿透式”核查已成常态。从近期针对关键业务节点核实失效、财务造假掩护及审计独立性缺失的系列警示案看，监管逻辑已从流程合规转向实质性风险识别。

　　行业内，审计机构作为“看门人”的职能正面临前所未有的挑战：不仅要求程序闭环，更要求在面对大客户依赖、异常财务往来及复杂会计估计时保持高度的职业审慎。区域分所治理失控与管理层质量监控失效，正成为诱发系统性合规风险的核心诱因。在这一背景下，天职国际因在多个项目中的核查逻辑断裂及执业质量问题，成为了行业风控警示的典型案例。

　　关键业务节点核实失效或致发行合规存疑：以2026年初警示案为观察哨探寻IPO核查逻辑断点

　　2026年2月，上海证券交易所针对湖南麒麟信安科技股份有限公司（以下简称麒麟信安）科创板IPO申请项目中的审计违规行为，向天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称天职国际）的三名签字会计师闫磊、曾春卫、冯俭专发出了监管警示决定。这一事件的发生并非孤立的偶发失误，而是天职国际长期以来在重大信息披露核查中逻辑链条脆弱的集中体现。作为该项目的签字会计师，闫磊不仅是天职国际的管理合伙人，更是该所在证券业务领域的核心人物之一。

　　麒麟信安案的核心争议点在于审计人员对第一大客户A1单位的核查程序完整性。申报文件显示，A1单位在报告期内对发行人的贡献占比极高，各期销售收入占总营收比例均维持在40%以上，属于审计准则中明确定义的“高度依赖型”收入风险领域。2022年5月，A1单位向发行人发出了《整改通知函》，指出产品总价虚高2370.04万元，这一关键负面证据直接动摇了收入确认的“准确性”和“真实性”前提。然而，审计团队在2022年8月回复交易所问询时，在未曾向A1单位进行实地或书面核实的情况下，径直采信了发行人关于“未收到函件”的单方陈述。

　　这种逻辑上的“闭环缺失”揭示了审计人员在面对发行压力时，职业审慎可能已让位于项目进度。依据《审计准则第1301号——审计证据》，审计人员必须获取充分、适当的证据以降低审计风险。在面对监管机构明确指出的异常信号时，舍弃外部独立证据而选择内部管理层解释，其结论的可靠性在法律和财务逻辑上均难以自洽。这种核查意见与实际情况的严重背离，不仅是对信息披露真实性的破坏，更反映出天职国际在高质量IPO审计中，风险识别与实质性核查程序的系统性失守。

　　财务操纵贯穿长周期审计或致鉴证功能失灵：奇信股份造假案揭示之风险评估失效与底稿合规底线溃败

　　天职国际在江西奇信集团股份有限公司（以下简称奇信股份）长达八年的审计服务中，完美充当了财务造假的“掩护者”。奇信股份在2012年至2019年间，通过虚构工程合同、少计成本等手段累计虚增利润总额超过20亿元，而天职国际在这八年间均出具了标准无保留意见的审计报告。这一案例不仅是技术层面的全面溃败，更是职业道德底线的坍塌。

　　在风险评估层面，天职国际的底稿中竟然未见在财务报表层次识别和评估重大错报风险的记录。对于建筑装修行业中典型的“收入确认舞弊风险”，审计团队未将其认定为特别风险，这种底层逻辑的错误导致了后续所有实质性程序的“靶向性”全失。在货币资金审计中，天职国际虚假记载了未实际执行的现场对账单获取程序，面对银行回函寄件人为公司人员、快递单信息为空白等极端异常迹象，审计人员展现出的职业怀疑几乎为零。

　　更为恶劣的行为发生在2022年1月，当时深圳证监局启动检查，时任天职国际深圳分所所长屈先富不仅未履行风控职责，反而组织、授意大量员工对历年底稿进行大规模篡改。这种“补洞式”造假包括删除无效函证记录、伪造审计说明、修改抽样标准等。这种有组织的合规伪装，直接证明了天职国际在分所治理和企业文化中存在严重的基因缺陷，管理层的执业态度已或偏离了作为资本市场“看门人”的基本职业操守。

　　区域分所治理失控或致质量控制体系崩塌：管理层责任边界与全国性合规风险之关联性穿透

　　通过对近五年十余次处罚案例的系统梳理，可以发现天职国际的问题呈现出显著的“地域覆盖广泛、层级逐年升级”特征。这一现象的背后，是总所对各区域分所管理失衡的深层逻辑。天职国际的高管团队，包括首席合伙人邱靖之、管理合伙人向芳芸、胡建军、童文光、王清峰、闫磊及王玥，在这一过程中承担着不可推卸的体系监控责任。

　　以胡建军负责的上海分所为例，在实朴检测2023年审计项目中，上海证监局发现天职国际在核查收入真实性时，未对合同中明确约定的“专家验收”这一收入确认必要条件进行逻辑判断。这种对业务合同法律实质的理解偏差，导致审计底稿记录与事实严重不符。而在童文光管理的重庆分所涉及的中毅达项目中，审计人员对贸易收入的核查同样存在关键证据缺失的问题。

　　这种“多点溃败”的格局说明，天职国际引以为傲的“一体化管理”在执行层面已发生扭曲。各分所管理合伙人在追求业务规模扩张的同时，未能将总所的执业质量要求内化。根据审计准则，会计师事务所应当建立并维护高质量的监控体系。然而，天职国际在2024年受到暂停证券业务6个月的“资格罚”，直接反映出其内部复核、监控、反馈迭代这一闭环机制的彻底失效。

　　关键会计估计判断偏离或致资产价值虚饰：商誉减值与业绩补偿款核算之审计逻辑偏差

　　天职国际在处理复杂会计估计项目时，往往表现出对管理层专家意见的过度依赖，缺乏独立的核查逻辑。在北京蓝色光标（以下简称蓝色光标）2022年度审计项目中，北京证监局指出天职国际在商誉减值测试中存在多重逻辑错误。

　　首先是参数设置的合理性推导缺失。审计人员在测算数字广告资产组的可收回金额时，竟然忽略了研发费用税前加计扣除政策调整对未来现金流的影响，导致评估结果在数额上出现重大偏差。其次是估值方法的单一化陷阱。准则要求在存在减值迹象时，通常需对比公允价值减去处置费用后的净额与预计未来现金流量的现值，但天职国际仅采用了其中一种方法，这种逻辑路径的简化直接稀释了审计结论的稳健性。

　　此外，在业绩补偿款的会计处理上，天职国际未识别出部分合同条款涉及的或有对价本质，导致报表列报不当。这种对《企业会计准则第8号——资产减值》及《企业会计准则第20号——企业合并》的运用偏差，并非单纯的技术失误，而是审计人员在执行实质性程序时，未充分关注业绩补偿与交易性质的关联度，职业判断在面对管理层复杂的会计操纵时显得力不从心。

　　审计独立性管理底线模糊或致客观性受损：超期服务与利益驱动下的执业行为异化

　　审计独立性是注册会计师行业的生命线，而天职国际在这一领域的管理表现出明显的滞后与懈怠。在ST绝味及爱司凯等项目中，均暴露出了严重的审计人员轮换及独立性合规问题。

　　公告显示，当签字注册会计师连续为同一客户提供服务超过五年（如ST绝味项目中的康代安）时，由于“过度熟悉”和“利益深度绑定”，审计人员极易产生思维定式，从而丧失识别客户舞弊的动力。在爱司凯项目中，天职国际已连续9年为其提供服务，这种超长的服务周期在缺乏内部严格交叉复核的情况下，直接导致了审计报告的“公信力溢价”大幅折损。

　　这种独立性管理的底线模糊，本质上是利益驱动凌驾于专业准则之上的结果。管理合伙人团队在进行业务决策时，未能建立起有效的独立性“预警雷达”。对于天职国际这样拥有亿元年审计收入的大型机构，如果无法在内部管理逻辑中切断利益关联对专业判断的干扰，其出具的每一份审计报告都可能成为潜伏的财务地雷。

　　通过对天职国际近五年执业轨迹的全景式扫描，天职国际在审计质量控制体系、职业道德维护及专业胜任能力三个维度或需要提升。其在麒麟信安、奇信股份等项目中的表现，证明了其核查逻辑或已发生根本性断裂，出具的审计意见在反映财务真实性方面存在瑕疵。

　　天职国际目前的风险敞口已超出单一项目的范畴，演变为一种组织化的治理问题。在首席合伙人邱靖之及各分所负责人如胡建军、童文光、王清峰等的管理下，该所此前或未能构建起有效抵御利益诱惑、坚持准则底线的质量防御体系。希望在后期项目执行中勤勉尽责，对于未来承接的项目，建议执行最高级别的穿透式复核，以防范潜在的财务数据失效对资本市场公正性的再次冲击。