毛主席读溥仪的《我的前半生》，看后评价：我觉得这本书写得不好

1959年冬天的抚顺，已经有了刺骨的寒意。战犯管理所的大礼堂里，人声压得很低，空气却有些发紧。台下坐着的，都是在旧中国搅动过风云、在炮火中跌落尘埃的人。谁也没想到，这一场特赦大会，会把一个“赦字001号”的证书，交到曾经的“大清皇帝”溥仪手里。那一刻，他回过身，脸上全是泪，很多人心里都明白：一个时代，算是彻底翻页了。

有意思的是，当溥仪开始以一名“新公民”的身份，口述自己的前半生时，他想的，只是写一份“自我检查”。而在北京，中南海里，毛主席摊开这份稿子，看完后的第一句评价却是：“我觉得这本书写得不好。”并不是说书里的事实有问题，而是觉得溥仪把自己“说得太坏，把责任都推到自己身上”，这在毛主席看来，并不准确，也不够深刻。

一、从龙椅到囚号：一个人被时代推着走

说回开头，还得追溯到1908年的紫禁城。那一年冬天，三岁的爱新觉罗·溥仪，被慈禧太后和一群满朝权臣抱上龙椅。这位小孩什么都不懂，脾气大一点就哭闹，宫女太监却跪了一地。不得不说，这样的出场方式，已经预示了他命运中的一种荒诞：皇帝，是被人摆上去的，命运却不由他自己掌握。

1906年出生，1908年登基，1911年辛亥革命爆发，1912年2月逊位。这一连串时间节点放在一起，其实就能看出问题——在清帝国行将就木的时候，一个孩子被推上了历史舞台，然后又很快被推下去。溥仪自己后来一再表示，登基、退位都不由自己选择，这话听着像在推脱，但从制度背景看，也确实接近事实。

退位之后，他表面上还住在紫禁城，却早已是“院里的人”，宫门外的时代飞速变化。1917年张勋复辟那一次，溥仪再被人拥上龙椅，十二天后又被轰下去，这段插曲更像一出闹剧。等到1924年被冯玉祥驱逐出宫，溥仪彻底离开了皇家园墙，身份一下子变得尴尬：既不是君主，也做不成普通人。

从紫禁城到天津张园，再到1931年前后被日本人秘密接走，溥仪的选择余地，肉眼可见地越来越小。1932年伪满洲国成立，他先是“执政”，1934年改称“皇帝”，其实不过是关东军扶持起来的工具人。那些年他住在新京（长春），穿黄袍、行皇帝礼，却连自己的安全都不能决定，更不要讲国家方向。1945年日本投降、伪满垮台，他准备从沈阳东塔机场逃往日本，却在路上被苏军逮捕，直到这时，“满洲国皇帝”的梦才算彻底醒了。

1945年到1950年，溥仪被关押在苏联，期间他甚至一度提出想加入苏联共产党、留在苏联生活。表面看是“趋炎附势”，实际想法很简单——怕回国后被清算。1946年8月，他在远东国际军事法庭作证，将大量责任推给了日本一方，这段经历后来也被他承认是“出于害怕”。这就是毛主席后来所说的那种“把责任都推到自己身上”的另一面：在不同场合，他要么极力撇清，要么过度承担，很少能真正把个人命运摆回到历史结构中去分析。

1950年8月1日，苏联在绥芬河把溥仪等263名伪满战犯移交给中国，他被编入抚顺战犯管理所，编号981。一个曾经的“九五之尊”，变成了有具体编号的改造对象，这种落差，放在任何人身上，都不会容易接受。

二、1950年代的“改造实验”：旧时代的人，如何面对新社会

到抚顺的第一天，溥仪的样子，被不少在场的人记得很清楚：黑礼帽、黑西服，一手文明杖，一手风衣，身后跟着几个随从，手里还有个黑皮箱。这身打扮更像个旧社会的“绅士”，而不是劳改场里的战犯。管理所很快做出一个决定：要改造他，第一步就是和旧日侍从、家人分开。

真正的冲击，从生活细节开始。溥仪不会系鞋带，不会扣扣子，不会叠被子，连倒马桶这种最普通的值日，都让他难堪得颜面无存。他曾经感慨：“这事情，上辱祖宗，下羞子侄。”这句话听着刺耳，却非常真实，反映出的就是一种深到骨子里的等级观念——劳动，尤其是脏累的活，是“下人”的事。

但问题在于，1950年代的新中国，偏偏就是在用劳动改造人。每天出工，集体生活，政治学习，检讨认罪，这套体系对很多战犯起初都很难适应，包括溥仪。不过不得不说，他适应得比不少人更快。有人教他穿衣打理，他学会了自己收拾床铺；再后来，他能帮医生量血压，做一些简单工作，说明他的习惯其实是可以改变的，只不过以前没有人要求他这样做。

思想上的变化，来得比生活上晚一些，却更关键。抚顺管理所组织战犯观看日本战犯认罪和检举大会，溥仪第一次面对面的听到“皇军勇士”在中国东北犯下的大量罪行，这对他震动很大。他在伪满时代接受的是一种被包装过的叙事——日本是“恩主”，军队是“皇军”，自己不过是在配合“文明开化”。一旦残酷事实摊开，原来的自我安慰就很难维持。

1956年，他出席沈阳最高人民军事法庭，作为证人控诉日本战犯，说那是“平生第一次真正为祖国人民服务的最光荣的事”。这个说法稍微有点用力过猛，却能看出他的心理转折：从给侵略者站台，到出庭指证，角色完全倒了过来。

这一年，溥仪的生活里还出现了另一件“意外”：他的七叔，爱新觉罗·载涛，被安排去抚顺看望他。这件事的背后，其实有毛主席的一番考虑。1955年7月，全国人大一届二次会议期间，载涛以清宗室长辈、民主人士的身份参加会议。周总理在休息间隙把他介绍给毛主席，寒暄几句之后，主席忽然问了一句：“你与溥仪还有来往吗？”

载涛有些发怵：“他是战犯，我怎么可能和他来往呢？”毛主席却笑着说：“我们消灭的是整个剥削阶级，而不是哪个人。你们家族要关心他、帮助他，共同使他改造成新人。听说溥仪学习得不错，你可以去看看他。”

话说到这个份上，载涛明白，这是交给自己的一项政治任务。1956年3月10日，他带着部分宗族子弟到抚顺管理所探望溥仪。因为时间仓促，溥仪事先并不知道。见面的瞬间，他先是一愣，随即认出了“七叔”，上前一把抱住，眼泪止不住往下掉，这一幕在很多回忆里都有记录。值得注意的是，这不是简单的亲情重逢，更是一种象征：旧王朝的宗室，在新国家的安排下，以一种新的方式联系起来，目的是帮助一个过去的皇帝，在新社会找到位置。

同一年，毛主席在中共中央政治局扩大会议上有一句说得很直白：“我们连被俘虏的宣统皇帝、康泽这样的人都不杀。不是他们没有可杀之罪，而是杀了不利。”随后在1956年11月的中共八届二中全会上，他又重申了类似的观点。这里的重点，其实不在“宽大”，而在“统战”和“再教育”：通过给出一条出路，让旧时代的人在新的制度下重新定位，而不是简单地斩草除根。

在这样的氛围中，溥仪的思想转变逐渐成形。管理所发起大坦白、大检讨运动，要求战犯“拿起笔来”，梳理自己的一生，反省罪责。杜聿明最先写出《我的罪恶的前半生》，这个题目在战犯群体中很快流行开来。溥仪从1954年开始，也投入到类似的写作中，不过他的题目干脆一点，只叫《我的前半生》，却同样是“悔罪性质”的材料。

三、《我的前半生》的诞生：一份自我检讨，如何成了一本史料

溥仪的弟弟溥杰后来回忆，这部《我的前半生》最初是“大哥口述，由我执笔，从家世、出身到他三岁登基，一直写到一九五七年，其中也插进一些我的经历，总共写了四十五万字。”在这个阶段，它更像一份长篇自传式检查材料，而不是面向社会的“书”。

1957年前后，在溥杰和部分伪满旧臣的协助下，这份手稿逐渐成形。抚顺战犯管理所将其油印成册，这就是最早的“油印版《我的前半生》”，字数在四十五万左右。1958年春，油印本印了约60册，报送到全国政协、公安部门和统战系统，作为“内部参考”。第二年秋，时任统战部部长徐冰批示：印四百份大字本，分送中央领导同志。这一版采取十六开大本，共约400册，毛主席、周恩来等中央领导，都在这一批的阅读对象之列。

也正是这个阶段，毛主席读到了《我的前半生》的未定稿版本。据公开材料记载，他在1963年11月15日会见阿尔巴尼亚来宾时，谈起这个话题时说：“我觉得书写得不怎么好，溥仪本人将自己说得太坏，把责任都推到自己身上，其实这是旧社会制度下的一种合理情况。在那样的社会环境下，出现这样一位皇帝也是理所当然合理的。”

这段评价，既是对书的批评，也是对历史的判断。对溥仪个人而言，固然有大量主观错误和选择，但如果只强调“我是罪人”“我罪大恶极”，反而遮蔽了更大的结构性问题——一个半殖民地半封建的旧中国，在内忧外患中被列强和军阀切割瓜分，一个没有受过现代政治训练的末代皇帝，被裹挟进复杂局势，成为他人手中的棋子。这些背景不说清楚，只剩下“我坏”，就很难讲明白历史的逻辑。

有意思的是，周总理在看完未定稿后，给出的反馈就温和得多。他在1961年1月26日接见溥仪及家人时说：“你写的那份《我的前半生》还不错。”这句话对溥仪刺激很大，让他意识到，自己写的东西，已经不仅是战犯管理所里的“交代”，而是可以拿到更大范围讨论的材料。当然，周总理提的意见也不算少，包括史实要准确，表述要更符合事实，检查要有分寸，不能夸大，也不能掩饰。

灰皮未定稿版印行5000册，只限17级以上干部内部阅读，这一版的文字，与抚顺油印本差异不大，里面的史实错误和叙述问题都很多。负责外交的陈毅等人提出建议，希望尽快组织力量进行系统修改，争取正式出版，再由外文出版社翻译介绍到国外——因为这本书不只涉及个人经历，还牵连清末至建国前的很多重大历史节点，对研究近代史有一定价值。

在这种需求下，改写工作交到了群众出版社编辑李文达手里。公安部和出版社商量后达成一致：与其在原文上处处修修补补，不如在尊重基本框架的前提下，重新通盘梳理，按严谨史实重新铺陈。1960年4月，李文达入住香山饭店104号房间，而溥仪还在中科院植物研究所植物园工作。每天下午，李文达到植物园，与他面对面，对照原稿逐字推敲，由溥仪口述，李文达记录。

这项工作持续了两年多时间，直到1962年6月才告一段落。这个版本的《我的前半生》扩展到约50万字，分上、中、下三卷，仍然用十六开大本印刷，作为定稿征求意见稿分送相关单位。可以说，这一版已经跳出了单一“自我检查”的范畴，开始具备史料整理的意味——既有个人回忆，也有编辑团队依据档案、文献作出的校正。

1962年11月27日下午，全国政协文史资料委员会组织了一场颇为规格很高的座谈。参加者多是研究清史、近代史的一流学者和有经验的史家，对书稿提出了不少具体意见：一些时间节点需要更精确，一些人物关系要辨明，一些事件动机不能简单归结为“我当时糊涂”，还要说明背后的政治力量。这些意见经过汇总，李文达与溥仪又进行“九改九校”，前后又花了差不多两年，直到1964年3月，北京和香港同时公开出版发行《我的前半生》，随后由外文出版社翻译成多种文字，对外介绍。

从1954年草创到1964年正式面世，这本书前后打磨了将近十年。某种意义上，它已经不再是溥仪一人的作品，而是在新中国政治环境、学术力量、出版机制共同作用下塑造出来的一个复杂文本。毛主席和周总理的批注、意见，专家学者的校对，编辑的整合作业，都在书中留下隐性痕迹。

四、毛主席那句“写得不好”，背后到底在讲什么

回过头看毛主席那句“我觉得书写得不怎么好”，如果只理解为“看不上这本书”，就有点浅了。结合他后面那几句话，可以看出几个关节点。

一是对“罪责”的认识问题。溥仪在书稿中大量使用“我罪该万死”“我坏透了”这类表达，带着明显的悔罪姿态，这在战犯管理所内部是符合要求的，但传播到更大范围，问题就出来了：历史并不是靠“骂自己”就能说明白。毛主席强调“这是旧社会制度下的一种合理情况”，并没有为溥仪开脱，而是提醒读者，要看到制度结构和阶级关系的力量。一个人为什么会做出那样的选择，不能只靠道德评判来解释。

二是对“皇帝形象”的再评价。在旧中国的舆论里，皇帝往往被妖魔化或者神化，要么是昏君，要么是真龙天子，很少有人从社会结构入手来分析。毛主席说“在那样的社会环境下，出现这样一位皇帝也是理所当然合理的”，意思其实是：清王朝走到最后，皇帝不过是一个符号，一个被各种势力拉扯的中心，个人能力再强，也无法扭转整体颓势。放在这一逻辑下看，溥仪的“软弱”“易受摆布”，既是性格问题，也是时代的投影。

三是对叙事方式的要求。一本书如果只是不断堆叠“我错了”“我坏”，读者看久了，不免麻木，甚至会怀疑：这种“过度自黑”是不是另一种防御？毛主席的意思是，应该背靠真实史实，用更冷静的角度来写，把个人经历放进历史长河中，既不粉饰，也不一味自责。这样，才能真正体现出一部作品的史料价值，而不仅仅停留在“认罪书”的层面。

值得一提的是，周总理在肯定《我的前半生》的同时，也提出一个原则：书中对溥仪改造后的表现，不能写得过于光彩，不宜拔得太高。因为改造是一个长期过程，个人也不可能一夜之间完成“脱胎换骨”，写得过满，不但不真实，还容易造成误解。这种拿捏尺度的做法，与毛主席那种“别把责任全压在自己身上”的提醒，实际上指向同一个目标——让这本书既担当起教育功能，又尽量贴近历史真实。

1960年，群众出版社根据抚顺油印本，印出了三十二开本上下两册的《我的前半生》，这就是后来常说的“灰皮版”。这一版印量约5000册，内部发行，主要供一定级别的干部阅读。由于对原稿改动不大，书中的史料疏漏和结构问题依然不少。也正因为如此，才有后面李文达牵头的大规模修订，才有1964年公开出版的定稿版本。

从读者的角度看，《我的前半生》有一条清晰的时间线：从宫中幼年，到逊位、复辟，再到天津居住、投靠日本、伪满时期的种种，再到战后被俘、在苏联受审以及回国改造。每一个节点，都对应着中国近代史上的重大事件：辛亥革命、列强势力角逐、九一八事变、抗日战争、苏联出兵东北、新中国成立。一个人的命运轨迹和一个国家的百年动荡，在书页里交错重叠，这一点，对很多研究者和普通读者，都有不小吸引力。

然而，正如毛主席所指出的，这本书的“好看”并不代表“写得就好”。它的价值，更多在于提供了一种观察视角——一个曾坐在龙椅上的人，如何在新政权下回顾自己；一个亲身经历帝制崩溃、军阀混战、侵略统治与新中国建立的人，如何在晚年尝试用语言整理那一段复杂经历。至于其中的解释是否到位，责任划分是否恰当，就需要读者带着历史常识与独立判断去衡量。

1960年之后，溥仪被从植物园调到全国政协文史资料研究委员会工作。他的名义工作，是参与整理文史资料，实质上也是在继续接受监督与改造。对他这类身份特殊的特赦战犯，国家在生活、工作安排上花了不少心思：既要让其自食其力，又要避免被过度关注，既要利用其独特经历补充历史记忆，又要防止旧思想借机泛起，这种平衡，并不轻松。

从某种角度看，《我的前半生》最终能以一个相对成熟的形态出版，并被译介到海外，不仅是溥仪个人的事，更是新中国在处理“旧时代人物”问题上的一种实践结果。既不完全否定，也不轻易美化，而是通过改造、引导、整理，让一个曾经的象征性人物，在另一个制度中，留下了一份可以公开检验的书面记录。

毛主席那句“写得不怎么好”，放在这个长过程里，其实更接近于严厉的鞭策，而不是简单的否定。对熟悉那段历史的人来说，这种“吹毛求疵”式的批评，恰恰体现了一种态度：对个人命运的悲喜，不必多做渲染，对制度沉浮与历史走向，才需要格外用心地讲清楚。