把规则当废纸？特朗普栽自己人手里，裁定揭黑幕，退税烂摊无人管

前言

言叔有句老话：欠下的账，早晚得清。回望世界政治舞台，特朗普始终以“打破常规”为标签，把国际共识、三权分立机制视作可绕行的路标，高举关税大旗四处施压，笃信单靠行政意志就能重构全球经贸版图。

他万万没料到，最沉重的一击竟来自自己亲手提名的大法官之手。2026年2月20日，美国最高法院一纸终审判决，令这位“关税强人”彻底失势——其于2025年4月援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）启动的全球性对等加税行动，被明确认定为越权行使、违宪无效。

这场司法亮剑，实则是特朗普长期漠视宪政边界的必然回响；而这位素以强硬著称的前总统，又将如何应对困局？是收敛锋芒，还是另辟蹊径继续强推贸易铁腕？

特朗普的关税执念，藏着越权野心

特朗普对关税的痴迷，本质是以单边工具强行灌注“美国至上”的政治逻辑。自重返白宫以来，他屡次跳脱WTO等多边贸易体系框架，既无视国际通行规则，也频繁逾越本国立法与行政权责边界，试图借关税杠杆单方面重划全球利益分配格局，攫取超额政策红利。

此类操作表面彰显魄力，实则背离市场运行基本规律与公平互惠的贸易伦理。不仅招致多国联合抵制，更令大量依赖海外原料供应的本土制造企业陷入成本飙升、订单萎缩的双重危机。

在他手中，关税早已脱离宏观经济调控的理性轨道，异化为政治议程推进的战术武器。他坚信仅凭总统令便可逆转美国在全球价值链中的结构性处境，却选择性忽略当今国际贸易网络早已深度嵌套、彼此依存不可分割的现实图景。

此次滥用《国际紧急经济权力法》发起大规模征税，实为刻意规避国会监督，意在将行政裁量权凌驾于立法授权之上——该法案诞生于1977年，立法本意仅限于应对战争、恐怖袭击或重大国家安全突发事件，条文中从未出现“关税”二字，亦无任何先例显示历届总统曾以此法作为征税依据，这一法律漏洞，最终成为整场政策崩塌的关键伏笔。

常有人疑惑：总统加征关税，真不需要国会点头吗？宪法确将征税权专属赋予国会，但国会通过《1974年贸易法》等系列授权法案，确曾向总统让渡部分关税调整权限。

特朗普此次被否，并非否定全部关税权力，而是因其错误激活IEEPA这一应急机制，以“国家紧急状态”为幌子，实施本应经由正常贸易程序审议的常规性关税调整，实质架空了国会依法设置的审查闸门。

政策执行期间，税率变动频密、缺乏透明路径，从初始统一上调25%，到后续分阶段差异化调整，全球供应链节奏被打乱，美国本土中小企业、终端消费者及传统盟友均承受显著冲击；据财政部披露，政府依IEEPA所征关税总额达约1750亿美元，这笔资金如今面临系统性退还压力，法律追索已箭在弦上。

小企业起诉，最高法院终裁越权

真正点燃司法挑战导火索的，是一家扎根加州的精品葡萄酒进口商VOS Selections。创始人维克多·施瓦茨因关税骤增导致运营成本激增，现金流几近断裂。

该公司业务覆盖16个国家产区，新政落地后已缴纳超六位数关税款项；作为轻资产型中小企业，既无跨国集团的议价能力，也难将负担转嫁下游，只能独自吞下政策代价。

当多数行业巨头顾虑政治风险选择缄默时，他果断携手十余家同类遭遇的小型企业，在一家专注公益诉讼的非营利律所支持下，正式将联邦政府告上法庭，誓以法律手段捍卫宪法赋予的正当经营权利。

这场维权之路布满荆棘，既要直面行政部门的程序阻滞，也要承受舆论场中“挑战权威”的质疑声浪。但施瓦茨团队始终未动摇信念，推动案件历经国际贸易法院（2025年5月一审认定总统违法）、联邦巡回上诉法院（2025年8月二审维持原判），最终将这场关于权力合法边界的终极较量，推向美国司法体系的顶点——最高法院。

2月20日，最高法院以6票赞成、3票反对作出终审裁定：特朗普援引IEEPA发动全球性关税的行为，违反宪法分权原则，构成实质性越权。

尤为耐人寻味的是，投下关键赞成票的六位大法官中，三人系特朗普任内亲自任命，且均为保守派阵营代表。这绝非党派立场博弈，而是司法系统对“有限政府”理念与“三权制衡”基石的庄严确认，完全契合美国两百多年宪政演进的内在逻辑。

首席大法官约翰·罗伯茨在判决书主意见中斩钉截铁写道：宪法从未向行政部门授予征税权；国会若授权关税权力，必以清晰措辞明示，并辅以明确适用条件与时限约束。

此项判决彻底封堵了总统借“紧急状态”名义随意发动全球性关税的制度通道。原告方主辩律师迈克尔·W·麦康奈尔评价称，这不仅是商业主体的胜诉，更是美国宪政秩序的一次关键加固，其历史分量足以比肩1952年“杨斯顿钢铁公司案”，成为当代权力分立判例中最具里程碑意义的裁决之一。

硬刚到底？特朗普换法再征关税

判决公布当日，全球媒体密集报道，国际社会普遍视其为美国司法权对行政权失范的有效纠偏。然而特朗普反应一如往昔：拒绝接受、拒不反思，更在公开场合斥责最高法院裁决“毫无道理”，并扬言将启用新法律依据重启关税攻势。

他未就自身越权行为作出任何检讨，反而将司法否决解读为对其个人政治威信的直接挑战，急于通过更具冲击力的政策动作重塑强硬形象、稳住核心选民基本盘；他还坦承，此次裁决将引发旷日持久的退税诉讼潮，相关法律纠纷“或将持续五年以上”。

就在判决出炉当天，他迅速签署行政命令，宣布终止所有基于IEEPA的关税措施——但这并非政策退让，而是为无缝切换至另一法律接口铺路：即援引《1974年贸易法》第122条，延续其单边关税战略。这种“旧瓶装新酒”的操作，再度暴露其规避法治约束的惯性思维；该条款沉寂四十余年从未启用，此次被激活，纯属为绕开司法限制而临时启用的备用方案。

他率先宣布对全品类进口商品加征10%关税，定于美国东部时间2月24日凌晨零时起施行；仅隔一日（2月21日），又在社交平台突发布告，将税率提升至15%，强调“即刻生效”，并预告后续还将推出一系列“合乎法律框架的新一轮关税举措”。

根据现行法律，《1974年贸易法》第122条确允许总统在国际收支严重失衡情形下，最高加征15%关税，有效期最长150天，延期须获国会明确批准。特朗普此举，是在最高法院划定的法律红线内精准寻找弹性空间，持续输出其强势贸易主张。

该动作立即触发强烈反弹：美国国内工商界与主流媒体一致批评政策朝令夕改，加剧市场恐慌情绪；截至2月23日，联邦快递、开市客、锐步等逾千家美企已向法院提交退税诉讼申请。

欧盟方面迅速表态不满，欧洲议会国际贸易委员会主席贝恩德·兰格直言此举制造了“史无前例的关税混沌”，决定暂缓欧美自贸协定相关表决进程；加拿大、巴西、新加坡、泰国、马来西亚等主要贸易伙伴亦纷纷发声，指出高度波动的关税政策正严重干扰出口计划制定与长期投资决策。

与此同时，一个迫在眉睫的现实难题浮出水面：特朗普此前依据IEEPA非法征收的1750亿美元关税，正面临成规模企业集体诉讼与强制退还诉求，联邦财政将承受巨大支付压力；而这些税负早已通过终端商品涨价传导至普通家庭，具体退还范围、计算方式与执行路径尚无清晰方案。

结语

特朗普企图借关税锻造“铁腕领袖”人设，结果却是损己伤人、内外俱疲。对美国而言，关税成本层层转嫁至企业账簿与民众餐桌，传统盟友加速疏离、国际信誉持续折损，巨额退税义务更将加剧财政赤字压力。

对全球而言，单边主义贸易举措扰乱多边治理节奏，拖累后疫情时代世界经济复苏步伐；对其本人而言，核心执政纲领遭司法机构一票否决，政治公信力大幅滑坡，缠身诉讼不断、施政空间日益逼仄。这场风波深刻印证：漠视本国宪政底线与国际规则共识，终将招致系统性反噬。

特朗普的溃败绝非偶然事件，最高法院裁决只是风暴序章。即便他执意更换法律外衣继续强推关税，也难以扭转权力失衡的深层困局。其标志性政策已被宪法判为无效，政治声望遭受重创，司法缠斗愈演愈烈，执政根基已然动摇。

这场危机昭示：法治不是装饰品，规则不是橡皮筋。当权力失去敬畏，再耀眼的政治光环也终将黯淡；特朗普的跌倒不是意外失足，而是长期越界后的必然倾覆。他挥舞关税大棒的空间，已被宪法与判例牢牢框定；而等待他的，将是法律清算、市场反噬与历史评判的三重考验。