惠州问界M9起火？官方回应了，并呼吁不信谣、不传谣

2026年2月21日，广东省惠州市附近，一辆问界M9（参数丨图片）起火。浓烟与起火的视频迅速在网络上引起关注。两天后，也就是2月24日，问界汽车针对此事发布了官方声明，明确表明车辆起火并非自身原因导致。

问界官方回应

在回应中，问界汽车方面首先确认了事情确有发生，也就是一台问界M9在惠州市附近发生了起火事件。

不过，问界汽车同时也强调，该事件并没有造成人员伤亡。应该说，对于这起起火事件来说，这算是不幸中的大幸了。

对于事件发生的原因，问界汽车方面则表示，车辆三电系统状态正常。而且，并没有其他车辆自身异常问题。

由此可以判断，车辆并非自身原因导致。值得注意的是，对于这个结论，问界方面表示是“经初步调查”而得到的结论。

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

显然，从问界发布的声明来看，目前对于车辆起火的原因虽然还没有查明，但是可以排除是车辆自身原因造成。

换句话说，有可能是外部因素造成的。此外，在声明中，问界汽车还表示，将会密切配合有关部门完成后续调查并且积极协助用户处理后续事宜。

同时，问界方面还在声明中呼吁大家不信谣、不传谣。在此，车宇世界也希望大家理性看待事件，具体原因以官方调查结论为准。

显然，从事件本身来看，车辆确实起火了，但车辆本身又是“健康”的。这看似悖论的结论，恰恰是当下新能源汽车安全议题最值得深思的切入口：车辆起火，是否一定是车辆自身原因造成的？

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

根据问界的官方通报，此次事件有几个关键信息值得关注。首先是时间线。事故发生于2月21日，但官方说明发布于2月23日。这中间的两日空白，或许恰恰是技术团队进行现场勘查与数据采集的关键期。

其次是结论的并非“盲目得来”。通报明确指出，车辆的“三电系统”（电池、电机、电控）状态正常，且未见其他自身异常。

在新能源汽车的语境下，“三电正常”几乎等同于传统燃油车的“发动机无恙”。这是一个相当具分量的技术判断。

基于此，问界作出了“非车辆自身原因导致”的初步结论，并表示将密切配合有关部门完成后续调查。

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

对于公众而言，这份声明释放了一个明确的信号：在最容易引发恐慌的电池安全层面，目前没有发现证据表明车辆本身“背叛”了车主。

那么，既然车辆自身没有问题，火从何来？这正是此次事件引发的最大悬念，也是公众认知需要升级的地方。

长期以来，新能源汽车起火被简化为一个单一的归因模型：起火=电池自燃。这种认知偏差，让每一辆起火的电动车在舆论场中都被“有罪推定”。

然而，事实远比这复杂。回顾不久前的行业案例，2026年2月，辽宁营口一辆小米SU7起火，最终消防部门认定的事故原因是“车内遗留火源”——一个防风打火机卡入座椅导轨，被座椅移动时持续挤压导致长时间点火。小米的回应与问界如出一辙：动力电池参数正常，排除电池热失控。

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

再往前看，此前，阿维塔、理想等品牌也曾遭遇类似境遇，最终调查指向了外部火源或车内异物。显然，相较于燃油车，消费者更易将新能源汽车起火与车辆自身缺陷挂钩，而往往忽视使用场景中的人为隐患。

这种现象背后，是一个长期被忽视的安全盲区：当车企将安全研发的重心倾注于电池碰撞防护、热失控预警、高压系统冗余时，车内那个看似平常的空间，反而可能成为风险的策源地。

座椅导轨的缝隙、储物盒的角落、甚至随手扔在杯架里的一只打火机，在特定的物理条件下，都可能化身为“纵火犯”。

在这种情况下，如何避免车辆起火，或许是一个需要车企、用户、行业共同努力的问题。从用户的角度来看，要尽量避免可能的外在的引起火源的因素，从而确保自身用车安全。

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

从产品设计的层面看， 当越来越多的案例证明“外物致燃”已成为新能源汽车起火的重要类型时，车企是否有必要考虑在整车设计上对这类“人为隐患”进行更前置的干预呢？

比如说座椅导轨是否应有更严密的防异物设计？车内储物空间是否应通过结构引导，避免用户放置高温下不稳定的物品？甚至，车辆的烟雾传感器或车内摄像头，能否在未来识别出潜在的“危险遗留物”并发出预警？

或许，未来，真正的安全，应当是系统性的安全——不仅要防住电池的热失控，也要防住那个“失控的打火机”；不仅要扛住外部的碰撞，也要扛住用户无意识的行为风险。

问界M9，非涉事车辆，仅配图展示

本文结语：

截至发稿时，关于该事件的后续调查仍在进行中。起火的具体原因——究竟是外部火源溅入、车内物品引燃，还是其他罕见因素——仍有待权威发布。

车宇世界认为，无论最终结论如何，诸如此类事件，或许都能够引发一定的启示。对于公众而言，是时候摒弃“起火即自燃”的刻板印象了。新能源汽车的安全治理，需要更多理性与专业知识，而非情绪化的标签。

对于监管部门而言，建立更标准化、更透明的事故调查与信息发布机制，才能在这场舆论博弈中保障各方的公信力。

对于车企而言，问界此次的快速响应与数据公开，展现了一家成熟车企的危机应对能力。这或许为其他车企提供一定的借鉴。

对于行业而言，真正的挑战在于：当初步调查证明“非车辆自身原因”后，设计团队是否能从中读到更深的隐喻？是否能在下一代产品的定义中，将那些“非自身”的风险，也纳入“自身”防护的范畴？毕竟，不管什么因素造成的起火，都可能造成不可避免财产等方面的损失。

最后，本文涉及到的“问界M9惠州起火”事件，目前问界汽车官方已经回应，具体原因以官方调查为准。希望大家理性看待，不信谣、不传谣。

本文声明：

本文为车宇世界原创文章，总第12087期，部分图片来源于网络，标注来源的数据及相关资料均为引用。车宇世界原创版权所有，侵权必究。