【读书评论】评大久保利通的“不义的敕命不是敕命”

我对大久保利通总体印象是“倒幕时期手段决不能称高明，但总能打倒要害；维新时代改革措施均有道理，但急功近利致使预期外的后果”。对于明治时代的日本而言，他的例如使武士阶级退出历史舞台等改革都有必要性，但激进的改革并未顾虑社会反映和被改革利益集团的可接受度，最终自己也葬身旧士族的刀下，可谓“改革应当、人也该死”。言归正传，根据这段文章节选进行讨论：

在萨长走向联合的背景下，其二者在理念上的差异或者说冲突从这段文字中也可见一斑：萨摩藩的大久保利通强调“正确、正义的敕命才是敕命”，首先就与昨天提到的长州藩吉田松阴流的“绝对尊崇天皇意志”的路线根本冲突，松阴践行虽有反幕之心但朝廷并无下达反幕敕命便不能反幕；而大久保的这种观点在一定程度上削弱了朝廷作为（构想中的）最高权力机构的权威性，抬高了作为实权者对敕命、圣断合理性的议价权，即使以“王政复古、还政天皇”为旗号的倒幕大业完成后依旧由倒幕的元老把持政治、顺理成章过渡到藩阀统治的时代也就不足为奇， “尊王”也便是口号，是途径，而不是结果。

其次，大久保提到认为正确的主体是“天下大众”，但此时反对敕命的显然只是一家之言，并以“天下”“大众”为幌子而已；即使果真做到使庶民百姓意义上的“大众”认同，则又与上一篇中提到的松阴流的愚民观、利用民众但并不打算解放民众的观念相悖，从此两点冲突上而言，大概可言萨长藩阀之间的矛盾，除了利益上的冲突外，思想理念或者文化底蕴上也存在莫大的分歧。或许明治初年新政府的分裂对抗在这里就可以找到一些原因。

此外，大久保在此时提出的“天下大众”对敕命进行判断的论调有一个关键的问题：那就是幕末时代既对“天下大众”存在定义上的模糊性，很难明确什么是大众（是所有的藩主大名、还是包括藩士，要不要加上百姓？），又并未具体阐述如何真正了解和代表大众意见的方法。各藩、各阶级之间的利益诉求存在很大差异，这种模糊性可能导致即使真如他所愿实施对敕命正确性的评价，也会造成不同的势力为了自身利益而对“天下大众”这一概念进行不同的解读、敕命是否利于己方进行价值判断，从而引发更多的矛盾和冲突。退一万步讲，即使这些问题也都能顺利解决，那么则是大众的意见起到决定性作用，依靠敕命解决悬而不决的问题就失去了意义，事实上进入明治时代后依旧有依赖于“圣断”的事例。因此综上所述，大久保的这一观点实际上只是在抬幕府的杠，为了反对征长敕命找蹩脚借口，既缺乏理论的体系也缺乏实践的基础；不亚于现当代某些国家的议会上对发言人反对批评时的“头脑风暴”，想起什么说什么。

还有些话一篇内容写不完，就交给各位讨论吧！

（结合上篇阅读为宜；两篇原文均发布于2025年5月末，有增订）