从6万索赔到调解结案：游乐场人身损害纠纷的责任边界与化解之道

01案情回顾：玩场摔倒索赔，经营者陷入纠纷

(图源网络AI，侵删)

2025 年 6月，我方当事人李某某经营的小型游乐场发生一起意外：

未成年顾客胡某某在游玩蹦床项目时，未遵守“禁止追逐打闹” 的现场提示，与其他游客碰撞后摔倒，导致脚踝骨折。胡某某住院治疗后，家属以“游乐场未尽安全保障义务”为由诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计 56431元。

事发后，李某某第一时间委托贵州跃达禾律师事务所屠元宇律师介入处理。我方迅速固定证据：游乐场入口及蹦床区域的安全警示标识照片、每日设备检修记录、事发时的监控录像（显示胡某某未遵守游玩规则），以及工作人员定期巡视的签到表，为后续纠纷化解奠定基础。

02争议焦点：经营者需全额担责吗？

(图源网络AI，侵删)

庭审调解阶段，双方就责任划分展开激烈辩论：

原告胡某某主张：游乐场未配备专人实时看管蹦床区域，未及时制止危险行为，违反《民法典》安全保障义务规定，应承担全部赔偿责任。

我方抗辩意见：

1. 游乐场已通过醒目标识、设备检修、定期巡视履行基础安全保障义务，符合行业标准（参照长春二道法院裁判标准）；

2. 监控清晰显示胡某某因自身追逐打闹导致摔倒，其对损害发生存在主要过错；

3. 经营者安全保障义务并非无限延伸，不应为游客自身违规行为承担全部责任（援引丰台法院类似判例精神）。

03法院调解：厘清责任，柔性化解

(图源网络AI，侵删)

承办法官结合双方证据及法律规定，组织多轮调解：

责任划分核心：依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条（经营场所安全保障义务）及第一千一百七十三条（被侵权人过错减轻责任），认定游乐场已尽基础保障义务，但考虑到原告实际伤情，可承担次要责任。

调解方案促成：我方律师提出 “过错相抵 + 合理补偿” 方案，既避免当事人陷入长期诉讼，又维护游乐场合法权益。最终双方达成一致：

1.我方当事人李某某一次性赔偿胡某某医疗费、误工费共计12431元（较原索赔额减少 78%）；

2.胡某某放弃其他诉讼请求，双方就本次纠纷再无争议；

3.案件受理费减半收取182元，由原告胡某某负担。上述协议经法院确认合法有效，于 2025 年 12月 5日出具民事调解书。

04律师提示：游乐场经营者的三重风险防线。

本案为小型游乐场所经营安全敲响警钟，结合实务经验提示三点核心建议：

1.安全保障 “留痕” 是关键：务必在入口、高风险项目区域设置标准化警示标识（如年龄限制、行为禁令），每日做好设备检修记录、工作人员巡视签到，这些证据是责任抗辩的核心。

2.过错划分需主动举证：若游客因自身违规（如逆行、追逐、忽视警示）受伤，应第一时间固定监控录像、证人证言，证明损害与游客自身过错的直接关联（援引法院裁判逻辑）。

3.风险转移可借保险工具：建议投保“公共场所责任险”，覆盖游客意外伤亡赔偿，降低单次事故对经营的冲击，尤其小型游乐场抗风险能力较弱，保险是重要缓冲。

贵州跃达禾律师事务所提醒：游乐场所安全需要 “经营者保障 + 游客自律” 双重守护。事前规范管理、事中留存证据、事后依法应对，才能在意外发生时守住权责边界。