当学术头衔沦为权力入场券，0-1颠覆性创新从何谈起？

现如今学术圈充斥着大量的帽子人才，例如大家被所熟悉院士、千人、万人、长江、优青、杰青、拔尖、海优等国家级帽子。

不可否认，能戴上这些帽子的人，一般在学术上有过硬积累，也曾在科研一线付出过心血。

在圈外人看来，他们身处学术金字塔顶端，理应以探索未知、追求真理、做出世界级成果为目标，甚至不少人朴素地认为，做学术就是要搞科研、做研究、冲击诺奖那样的科学大奖。

但在东大，这些并不是他们的核心追求，学而优则仕，才是许多帽子人才的真实路径。在这套逻辑里，科研从来不是目的，只是通往权力与资源的手段。

绝大多数帽子人才，走的都是双肩挑路线：一边挂着教授、研究员的学术头衔，掌握学术资源与招生指标；一边担任院长、所长、副校长、校长等行政职务，手握审批权、评审权、经费分配权。

真正心无旁骛、纯粹做科研的人，少之又少。这一点，从他们的日常轨迹就能看得一清二楚。

曾听某单位一个朋友讲过，他们邀请一位院士担任评审专家，日程表排得密不透风，早上在甲城参加揭牌仪式，中午赶飞机，下午出现在乙城的论证会，晚上还有座谈与宴请。

一年到头，不是在开会、评审、答辩、汇报，就是在赶会场的路上，也就是网友口中的空中飞人。

这样的生活状态，别说沉下心做实验、推导理论、思考前沿问题，就连完整读完一篇长文都成了奢侈。

如果在学而优则仕的路上受阻，晋升无望、权力有限，他们便会迅速转向另一条赛道，那就是搞钱。

四处兼职、挂名顾问、牵头课题、转化项目，本质都是用帽子兑换经济收益。那些满天飞的行程，无非是为权、名、利三者服务。

毕竟他们也是普通人，不必把学术权威神化，更不必高估人性。光环之下，一样有趋利避害、追求安稳与回报的现实选择，只是他们手中的筹码，是学术头衔与行业影响力。

看清这一层，再回头看当下被反复强调的0-1原创性创新，就会明白为什么我们不缺论文、不缺项目、不缺奖项，却极少出现真正颠覆性的突破。

0-1颠覆性创新不是喊口号，它有极其苛刻的必要条件。

需要长期稳定的时间投入，需要纯粹的热爱与好奇心，需要宽松包容的评价环境，需要稳定的物质保障，更要能耐得住长年累月的孤独与失败。

这些条件，对空中飞人式的帽子人才而言，很难全部满足。

他们的时间被会议、评审、行政事务切割得支离破碎，连坐在实验室、书桌前的整块时间都没有，如何支撑高风险、长周期的探索？

更何况，现行学术评价体系仍是量化KPI主导：论文数量、期刊分区、项目级别、获奖等级，一切都要看得见、摸得着、能统计。

除了顶端极少数院士可以相对超脱，绝大多数帽子人才要保住头衔、谋求更高位置，必须不断刷顶刊、冲奖项、拿大项目。

0-1颠覆性创新周期长、失败率高、产出不确定，就算做出来，新理论、新方法被同行认可、被行业接受，还需要漫长过程。

从投入产出比看，这是性价比极低的选择，与帽子人才的核心目标直接冲突。

既然目标是仕途与资源，谁会拿自己的学术生涯与行业地位去赌一个看不见、摸不着、短期内无法变现的原创成果？

相比之下，1-100的应用拓展才是最安全、最划算、最被鼓励的路径。因为这些帽子人才底下要人有人、要钱有钱，可以通过极低的成本实现1-100的扩展。

此外，在已有0-1成果基础上做优化、扩规模、工程化，投入小、见效快、成果多，既容易发论文、拿项目，又符合地方与单位追求显性政绩的导向，经济划算、评价加分，一举多得。

于是，大量帽子人才扎堆在1-100的赛道上内卷，真正敢闯 0-1无人区的人，寥寥无几。

当帽子与权力、资源、利益深度绑定，当学而优则仕成为主流选择，当短期量化考核压过长期原创探索，我们就不该期待奇迹般的0-1颠覆性创新批量出现。

真正的原创，只属于那些能坐冷板凳、不被世俗目标裹挟、拥有稳定环境与充足安全感的研究者。要让科研长出颠覆性成果，让学术回归学术，让真正热爱科学的人，能安心在无人区里走下去。这一步不迈出，再多帽子人才，也很难撑起我们期待的科学高峰。