政府来兜底，道德不掉底！两女生扶老人定次责，被索赔22万已撤诉

近日，在福建某地一条道路的拐弯处，一女性老人骑自行车时，先是躲避迎面拐弯而来的汽车，后见两名女生骑电动车突然出现，双方虽隔着一定距离，但老人在慌乱之下不慎摔倒，两名初中女生却未冷漠走开，而是将老人扶了起来。

可是，交警最后判定：这是一起“无接触事故”，扶老人的女生被定次责。

此后，摔倒的老人起诉，向两女孩索赔22万余元。而女孩的家人将此事发到网上，引发了一场轩然大波后，目前据称原告方已撤诉。

其一，在一个法治社会里，依照有关法律规定，交警给予未戴头盔骑电动车，且很可能会对老人摔倒一事，产生影响的两位未成年人“次责”认定，也基本上能说得过去。

不过，毕竟这是“无接触”情形，即其非存在直接因果关系，因此抽象延伸就很难认定，也容易被滥用。

这就会给执法者一定的“自由裁量空间”，难免会产生一些可操作性、纠缠与争议性——可见，对此的认定，也仍有值得讨论的空间。

可以说，“无接触事故”设定本身，从一开始的目的性来上，便是为“和稀泥”而发明出来的“法律工具”。

其赋予的自由裁量空间，由此可让基层从结果进行倒推，最终来让有能力者、或曰有钱者，予以兜底解决问题的一种工具。

当然，所谓“和稀泥”，也并非就是一个贬义词，它更像是一种解决问题的方案——只不过，其与“公平”还是有着较大差异而已。

而正是这种自由裁量权的不确定性，也就给了执法者进行调解、协调与平衡等息事宁人的“模糊操作空间”——本质上而言，其确实就有了“和稀泥”的效果与目的存在。

当然，国家法律对于“无接触事故”的主要设想初衷，其实，主要还是想让保险公司作为最终的兜底者——毕竟，法律规定了每个车都要有“交强险”嘛！

但是，此案是一种特例。像这位老人首先躲避的那辆汽车，本人私以为，它也有一定的“无接触责任”——因为老人慌乱的最初起因，恰恰就是这辆车突然转弯通过，且直行后，其车轮仍过了中线之外！

可以说，若非出现此后的两位少女，则老人摔倒后的“无接触事故”之次责，就极有可能由前面这辆汽车负担——而最终的责任，当然也就是由保险公司来承担了。

由此可见，国家通过法律的形式，确定出责任的明确兜底者，这其实非常重要！也会减少不必要的麻烦与争议，更能避免对社会道德产生不必要的冲击。

其二，法律上有了“无接触事故”的规定，就代表它一定能达到止讼息争的效果吗？其实，也不一定。这起案件的走向，也正说明了这一点。

不妨想象一下：如果这起案件发生时，有数辆汽车和电动车在驶行，而这位老人仍然如此摔倒——那么，交警部门是否要让所有的车主，都来分担次要责任呢？

再假如，如果此案件中，并无其他人出现，而是突然冲出一条或数条狗，令老人慌不择路、反应不及而摔倒，那么，这样的“无接触”责任，又如何定呢？

如果能找到狗主人，当然责任要归因到其主的头上；可是，如果是流浪狗呢？

假如有爱狗人士经常投喂之，则这样的爱狗人士就会爱心不得“好报”，也会成为“背锅者”！

但流浪狗无人投喂呢？若是在小区里，则很可能小区物业公司要成为责任者了。

而这次是在大街上，责任人很难找到的话——难不成，要由城管大哥来负责吗？但这仍会最终由政府负责才对了。

这样看来，作为服务为民的最大“物业公司”——政府，其实，它就应是这种社会责任的最后和最终的兜底者！

其三，事实上，这起事件中，虽然人们更多聚焦于“无接触事故”的责任甄别与划分上，但本人以为，此事真正令人心焦之处，仍是那个令我们难堪和焦心的“扶不扶”的社会道德问题！

当然，此中极为值得赞赏的是，这两位少女很可能当时并未意识到，其将会被判负担次责的情况下——且还是“扶不扶”对于我们影响至深的这个社会里，她俩并未冷漠走开或观望，而是亲自过来扶起了老人！

这一幕，才是这起事件中，最值得关注的地方，也是最为温暖的一个感人细节！

可是，恰恰就是这样的一个美好场景，却成了一场堪称悲剧性的强烈反差之背景板，这简直对于我们的社会道德而言，是一种莫大的讽刺！

像我们的《民法典》第184条——“善意救助免责条款”，在此是否应优先适用呢？我们的执法部门为了稳定与和谐，习惯性使用的“和稀泥”理念，在此是否有扩大化解释“无接触事故”的因素呢？

当然，交警如此定责，也难以找出太大的毛病。

真正引发道德争议的元素，显然是摔倒者医疗费仅2.67万元，但却在诉讼中，总额达22.4万元的赔偿要求！

按照“次要责任”赔偿规定，通常仅需承担实际损失的10%-30%，则22万余元的诉求，远远超出了合理范围，这是否有涉嫌借事故牟利的熏心恶意呢？

更有人再次提及那句著名的话：“你没撞，为什么去扶？”——事实上，当这样的责任认定出现，再加上索赔20余万的漫天要价出现后，相信告诫孩子们“再不要扶”的家长，会不会就成为百分百了呢？

实质上，这样的事一再发生，处理结果、纠纷不断的争议性等原因，已不再将此限定于具体的“扶不扶”，而是我们的道德摔倒后，扶不扶呢？如何扶呢？

言及此，笔者倒是有一个不成熟的个人建议——那就是在类似“无接触责任”问题；“扶不扶”的责任认定问题等等争议性社会事件的处理、对待与治理上，不如学习“交强险”的做法，也设定一些类似的“社会性强制险”，作为社会问题的政府性兜底解决方案！

比如，强制要求每个公民自出生起，都要每人每年缴1元或几元不等且不太多的小额“社会强制险”，用于此类争议性大的社会问题的兜底处理基金，则就会将此类隐患大多予以消除，就能让诸如见义勇为、见人即扶者在遇到困难时，就能由国家进行兜底救助了。

这在一个已经是世界第二大经济强国，且还是一些“爱国者”心中“清场式遥遥领先”的国度里，应该不是一个多大、多难的问题吧？毕竟，国强民富的我们，将此类社会性问题一举“斩杀”，那是多么得民心之举啊！

这也充分说明一个问题：要想让社会道德不掉底，必须要由政府来兜底——社会和国家层面上，如果能够做到道德的不断趋近完美，则建基于此的社会道德，只会更加远高于此，则一个文明美好的社会，就能在我们的手中扶直了、站起来，再也不会摔倒于社会道德的混乱自虐中！

这也告诉我们：法律，绝不应成为良知的“绊马索”；善行，也不该成为利益熏心与恶意勒索的筹码——惟愿每一次搀扶，都不再有任何利益得失之盘算的片刻犹豫，更愿每一份善良与爱意，都能被春风暖心般温柔以待！