只有比坏人更坏，才能战胜坏人

“你只有比坏人更坏，才能战胜坏人。”

曾经某部电影里的对话，让我记忆犹新。

乍听之下，这个说法多少有些以暴制暴的意味，

而其言外之意，则是强调了如果一个人太善良，

那么他就可能没办法战胜邪恶的人，

这句话，正如同现如今自媒体舆论里，

最能深入人心的那种说法，

强调善良对于恶的制裁，以升华善良为前提，

用“善化的恶”来对抗纯粹的恶的有效性，

以及必然胜利的结果，

但如果这件事细细想来，

便会推导出这样一个颇有意思的结论，

如果比坏人更坏才能战胜坏人，

那么战胜坏人的“我”，

是好人，还是坏人呢？

从影视作品的角度来看，让好人这个属性，

赋予坏人所具备的能力，其实并不能够战胜坏人，

通常而言，如果在情节中被迫“让好人扮演坏人”时，

往往不是好人的能力不如坏人，

而是好人的底线，

比坏人高出太多。

底线这个说法，其实是很微妙的存在，

底线并不想某种高深莫测的武学，一招打出，

满盘皆杀，

底线更像是一种触发机制，

比如好人懂得这种武学，但好人的底线太高，

他有顾虑，并不能用这种“大杀器”一般的能力去消灭坏人，

而坏人没有这种强有力的武学，

但坏人之所以压制住好人，是因为他能无所顾忌的用一些卑鄙的手段，

所以，好人有可能武力或是能力层面上本身是高于坏人的，

但因为底线这个“行为触发机制”的影响，

限制了好人的发挥，

而又让坏人“超常发挥”，

所以就导致了这种坏人牵制住好人，

而好人如果变成坏人，那么真正的坏人就会瞬间一败涂地：

这是一种戏剧化的暗示，暗示好人并不是无法击败坏人，

而是好人的“底线”限制了好人的发挥，

同时，坏人能压制好人，

也不是意味着坏人比好人更优秀，更强大，

而是坏人没有底线。

底线这个剧情所赋予的特质化存在，

是推动剧情进入更高层级的跌宕状态的助推器，

从角色与剧情的互动关系来看，

好人之所以最终能战胜坏人，

除去“与坏人对等的底线”这个条件之外，

还有一点，也是很值得人们细细推敲的因素，

那就是底线形成的原因，往往跟实力有着千丝万缕的联系，

比如很多武侠故事中，主角的武功很高，底线也很高，

在主角被反派压制的无法翻身时，其实主角也意识到，

自己并不是无法击败反派，

而是自己的底线限制了自己的行为，

那么，既然意识到问题的所在，为什么不能立刻解决，

甚至可能还要绕一个大弯之后，

才能“幡然醒悟呢”？

因为底线这个东西，在观众看来，是主角的“限制器”，

而对于主角本身而言，

是他身为主角的标志。

是的，如果主角能轻易的放弃底线，然后大开杀戒，

那么他虽然能轻易消灭反派，

但却会给人一种“主角也不是什么好人”的感觉，

所以在这个问题上，底线恰恰是限制这一感觉的必要保障，

因为主角恪守底线，所以他才是主角，

而不是那些说放弃底线就放弃底线的反派，所能比拟的存在，

近一步说，当主角在因底线问题导致自己屡屡受挫时，

放弃底线，让自己变成比坏人更坏的存在，

反而会凸显主角对于底线的重视程度，

也正因如此，主角才会有理由，在消灭完反派之后，

变回曾经的自己，或是重新底线，

甚至在底线问题上有一个升华的剧情铺垫：

我一个主角，消灭了反派，

那我怎么证明我还是好人，

我怎么证明我不会成为新的反派呢？

底线的恪守，以及底线的回归，

就成为了从始至终，

不断铺垫之后的“峰回路转”。

现在的影视作品，对于正义必胜的执念，

似乎比以往淡了不少，

但作为观众的我们，会更为明确的将自己带入其中，

那么，假设这种代入，是对于正义必胜的引申理解，

那么邪恶被终将消灭的结局，

则更像是一种现象层面上的需求：

毕竟，人们之所以认可自己代表正义，

是因为现实里，老百姓的对立面，

注定且必须是邪恶的。