俄罗斯在乌克兰采用新战法——体系控制战

作者：拉尔斯·朗格
编译：侯兵

2月11日，德国《青年世界报》发表拉尔斯·朗格题为《新战法》的文章，内容如下：

一、《青年世界报》：俄罗斯在乌克兰实施新战法

《青年世界报》写道，俄罗斯正在使用一种西方无法达成的新战法来执行在乌克兰的作战行动。莫斯科选择了体系控制战术：不是谁占领更多土地，而是谁的体系更持久。

在乌克兰冲突中，俄罗斯不寻求决战，而是将当前前线置于消耗敌军的整体进程背景下考虑。我们将更详细地介绍莫斯科的体系控制战法。

西方专家以每天推进的米数来衡量乌克兰冲突。根据国际战略研究中心（CSIS）的新计算，自2024年初以来，俄军平均每天推进15-70米。报告称，这比1916年索姆河战役时还要慢。英国《电讯报》重复报道：“俄军推进速度比上个世纪其他任何军队都慢。”这家总部位于华盛顿的智库得出结论：俄罗斯为极少的领土收益付出了极高代价，因此正逐渐沦为二线或三线大国。进一步认为，这些结果根本上并未使莫斯科更接近军事征服乌克兰的目标。

然而，专家们的这一结论基于一个类别错误。自2023年春季以来，俄罗斯没有在前线突破敌方防御纵深的有纪录尝试。无论是坦克集群突击还是在进攻成功发展的作战阶段，都未被看到。俄罗斯体系似乎并不像西方那样具有进攻性;它专注于控制兵力平衡并创建“消耗区”。

西方观察者所理解的“没有进攻”，可能是对有效性的另一种理解：这里没有“冬季进攻”的概念，而是不断调整自身的有效性。俄罗斯将前线视为衡量疲惫过程的尺度，而非目标。作战作为一个连续的控制循环进行（即做出最佳指挥决策），其中损失曲线和作战效果比领土的增加更为重要。

如果这种解释是正确的，那么考虑的不是通过征服领土来获胜，而是通过整个体系的稳定来获得胜利：重要的不是谁能获得最多土地，而是谁的状态能持续更久。俄罗斯将压力降低到自身状态稳定的极限，同时试图大幅让敌方体系出现过载——直到其后勤、征兵、经济或整个指挥结构崩溃。冲突没有以突破告终，而是其中一方出现系统性失败。

二、迷雾消散

这种作战行动样式可以称为体系控制战：一种通过反馈学习和适应的自我调节系统。这种方法的概念基础可归功于苏联军事理论家亚历山大·斯韦钦。对斯韦钦来说，军事战略不是计划，而是对局势变化的持续反应。克劳塞维茨将决战置于中心，而斯韦钦则提出了一种普遍适应体系的概念：战争作为持续的战略调整过程。从这个意义上说，今天的俄罗斯模式更像是“根据斯韦钦”而非“根据克劳塞维茨”。因此，我们可以推导出一个公式：斯韦钦的军事模型加上数字化。

这里的理论桥梁是美国数学家诺伯特·维纳，他是控制论的创始人，将控制论定义为通过反馈进行控制和调节的科学：系统观察环境，处理数据，并纠正行为。赛博冲突的执行方式意味着作战行动被组织成一个控制循环，以最小的个人代价对敌人造成最大的系统性伤害。

与以往试图“合理化”战争的尝试有根本性的不同。如果美国国防部长罗伯特·麦克纳马拉在越南试图实现事后“数字化”成功，比如用死亡人数统计数据，那么俄罗斯就在其组织层面创建了一套作战行动算法：从报告数据到实时反馈数据。这种战争模式可以被描述为“数字化的工业毁灭过程”：俄罗斯像工厂一样作战——基于大数据、批量标准化。目标主要不是占地，而是系统性地削弱敌方的体系。这个模型抽象且看起来像是一个过程，因此西方观察者往往难以理解，因为他们用千米来衡量成功。俄罗斯的方法则在不同的抽象层次上运行：西方关注“库存价值”，如对领土的具体控制，而俄罗斯则依赖“流动价值”，即时间上的费效比。

技术“骨干”是ESU-TZ（俄罗斯的统一战术指挥控制系统），将分队、侦察装备和火力毁伤纳入统一的信息域。在这个意义上，类似于西方的C2系统，但针对反馈和实时调整进行了优化。传感器只提供单一信息场，算法和模型帮助对目标进行排序，且射击武器的发射延迟明显更短。这就是体系控制战模型的计算机核心。

对这种新型战争样式最准确的描述之一来自俄罗斯本土。俄罗斯武装力量前总参谋长尤里·巴卢耶夫斯基（2004-2008年）和战略与技术分析中心主任鲁斯兰·普霍夫于2025年12月发表了题为《数字战争是新现实》的文章。文中描述了乌克兰正在发生的事件。

他们认为，主要变化是战场的完全透明化：“战争迷雾”已经消散。由于无人机、卫星通信和网络传感器的普及，统一的信息环境正在形成，其中战术、战役和战略层面的功能性融合在一起。互动层级之间的界限变得模糊。第二个根本性变化：战术战场和数十千米的太空深度正变成“全面摧毁地幅”。在这些区域，任何调动、兵力集中都会被瞬间探测到，易遭到攻击。其结果是战斗队型极度分散且密度极低。

巴卢耶夫斯基称，像“星链”这样全球卫星网络的出现是这一演变的催化剂。首次出现了端到端、可扩展的信息基础设施，使反馈循环能够延伸到最低战术层面。控制论逻辑并非以理论方案的形式出现，而是可以通过经验观察。举例来说，我们将举出三个要素：“天竺葵”无人机的大规模使用，滑翔炸弹的工业化应用，以及俄罗斯“鲁比孔”无人系统分队的组织模式。

三、新型无人机分队

控制论方法的组织体现在“鲁比孔”无人系统分队的例子中。该分队于2024年8月由国防部长安德烈·别洛乌索夫下令成立，与负责“常规”无人机的部队不同，直接隶属于他。“鲁比孔”将无人机的战斗使用、开发、生产和测试联合为一个集成模型，并设有反馈循环。分队中心设有自己的发展部门、训练中心、分析单位和独立战斗群。技术解决方案的重要部分来自所谓的“人民国防工业”，即私营或小型公司主动为俄罗斯军队创造技术。“鲁比孔”为这些开发者提供了前线当前需求和问题的直接反馈。成功的解决方案会被放大并转化为大规模生产。

最具代表性的例子是光纤无人机，它们不受电子干扰。这些系统首先在库尔斯克地区进行了测试，随后数周内在整个战线部署。与传统军事结构的关键区别在于，“鲁比孔”在军事环境中像真正的初创企业一样进行实验——快速测试，前线直接反馈开发系统，同时凭借国家“垂直”结构，能够快速向所有武装部队推广成功解决方案。乌克兰从基层创新，但在系统化创新方面似乎遇到困难，而俄罗斯则能迅速将经过验证的解决方案扩展到整个军队和国防工业。“鲁比孔”结合了这两种方法。

四、旧装备被提升到全新的技术水平

然而，这种组织创新仅能与嵌入控制论逻辑的特定武器系统配合使用。俄罗斯滑翔炸弹的大规模使用则是对老旧武器的功能性发展。核心是同样的苏式空投炸弹，辅以相对简单的滑翔和制导套件。它们的工业生产并不困难，生产线已经存在数十年，成本明显低于现代巡航导弹。但决定性质不同：近几个月来，这类弹药的准确性显著提升。命中模式显示滑翔炸弹沿特定防御工事精准投掷。打击目标包括堑壕线、掩体、已知集结点和后方连接路线。前线的整个地段正在被系统性“拆解”，不是通过地毯式轰炸，而是结构性、有条不紊且持续进行。

这种准确性不仅源于炸弹本身的技术部分，而且源于将其纳入整体的传感器回路。无人机侦察、战场监控以及对以往打击的反馈，使目标参数能够不断明确。

滑翔炸弹的功能非常明确：设计的目的是选择性地摧毁深度梯次配置、坚固的敌方防御阵地。乌克兰在许多地方的防御工事已经建造多年——包括堑壕体系、混凝土掩体、交叉的交通线和后方据点。正是这些结构被精准的滑翔炸弹摧毁或瘫痪。

结果是阵地贬值，而不一定是立即投降。掩体消失，避弹所不再适合军事用途，后勤路线中断。前进的步兵则面临本质上截然不同的战斗环境：在已经“被削弱”的防御中推进，自身损失明显减少。

在控制论模型的逻辑中，滑翔炸弹不是粗糙的工具，而是控制循环中的精确要素。低生产成本、高使用频率和不断提升的精度，与来自战场的快速反馈相结合。这种效果不是一次性实现的，而是逐步优化。滑翔炸弹反映了当前战斗的性质：结构老旧，使用原理高度精准，内置于持续基于数据的消耗过程中。这并非技术落后的表现，而是将效率置于技术卓越之上一种新方法的体现。

五、目标是崩溃

如果滑翔炸弹针对敌方防御工事，第二种系统则是打击防御方“背后”的基础设施。“天竺葵”无人机体现了工业战争模式的原则。根据乌克兰数据，自2022年以来，此类装备已使用多达12万架。2025年，“天竺葵”经历了多个技术阶段的发展。自夏季以来，俄罗斯一直在为这些无人机连续装备中国网络调制解调器和前置摄像头。这使得首次能够打击移动目标，如火车头和列车。这些原本设计用于摧毁固定目标的武器，正逐渐变为一种多用途平台。

其使用策略更具代表性。2025年6月，俄罗斯根本改变了打击战略。莫斯科不再发射不规则波次的无人机，而是建立了每天50-100次“天竺葵”飞行的持续“背景噪音”，并辅以每周大规模打击——超过500次，某些地区甚至超过800次无人机、弹道导弹和巡航导弹的联合打击。这种持续载荷与周期性强烈过饱和攻击相结合并非即兴发挥，而是系统的受控微调。

连环摧毁的戏剧性影响在2026年2月初尤为明显。经过数月对能源基础设施的系统性攻击，乌克兰经历了全国性停电，甚至波及邻国摩尔多瓦部分地区;基辅地铁也停运。当时的情况被形容为“末日”。

这种崩溃并非偶然，而是工业化战争模式的可预见结果。乌克兰仅剩11吉瓦发电容量，冬季则需要16至18吉瓦。剩余电力中有70-90%由核电提供。停电期间，核电站的电力不得不部分降低。

因此，“天竺葵”并非“领土”武器。它的作用不是夺取领土，而是对敌方全国性体系产生巨大影响——直到其崩溃。这是一种最清晰的赛博冲突方式：持续施压、控制强度、消耗可测量、实现系统性失效。然而，“天竺葵”主要在战略纵深行动——工业设施、电厂和电网、城市基础设施。在当前战场与战略纵深之间长期存在一个“缺口”，现在莫斯科正试图堵上它。

六、“全面摧毁地幅”

随着新型中程无人机的出现，战场的几何形态正在发生根本变化。一款射程300千米的新型俄罗斯无人机，缩小了战术FPV无人机与战略远程武器之间的差距。这款无人机极其简单，价格可能远低于1万欧元，目标是前线后方100至300千米纵深的补给仓库、指挥所和移动目标。

这使得巴卢耶夫斯基所说的“全面摧毁地幅”向之前的后方大幅移动成为可能。要理解这意味着什么，有必要区分两种军事力量的使用方式：冲击波和恒定压力波。冲击波是一种短期、集中的脉冲，试图施加力量：短时间内集中大量火力，致力于局部突破，自身弱点和伤亡明显更高。目标是迅速改变局势，占领领土，并在成功基础上继续发展。这是一场经典的机动战。

恒定压力波的作用不同：持续时间很长，且覆盖大面积。不再是一次性的“闪光”，而是持续且受控地施压。突击分布在宽广的空间中，每次突击都保持剂量、重复和调制。同时，大兵团不会暴露在攻击之下。目标不是突破，而是消耗：敌人的资源被逐步消耗，其反应经受考验并耗尽。

“全面摧毁地幅”并非源自冲击波，而是源自恒定压力波。

现在战场可以被划分为持续施压的同心圆环。内环——从前线零到30千米——已成为绝对的“死亡地幅”：这里的装备几乎无法移动。中间环——纵深约30至300千米——由“闪电”或“伊塔尔马斯”等系统控制。此前，该地幅被视为指挥所、后勤枢纽和部队集结点相对安全的后方。外环被战略武器覆盖，如“天竺葵-2”，能够打击远超1000千米的目标。

关键在于，这些区域并不能带来领土扩张的收益。它们会带来系统性压力。传统的距离保护原则已不再适用。后方空间的概念变得模糊。因此，前线后方300千米范围内的整个地幅变成了一个连续的压力区：由于持续的威胁，这里没有被占领，而是被功能性控制。

七、通过分离获得力量

这种对战场空间的“渗透”必然会触及通常的军事概念。传统联合作战方式的瓦解，是低估借助无人机实施体系控制战的后果之一。英国皇家联合勤务研究所的军事分析师杰克·沃特林对此有很好的说明。去年，他在一项研究中写道：“FPV无人机与其他军种结合时特别有效”。

然而，俄罗斯精英“鲁比孔”分队展示了无人机在实践中最有效的工作方式：不是成群结队，而是分离。“鲁比孔”自主行动，自行侦察并选择目标——没有与旅的战术对接，没有机动任务，与“合同战斗”也没有关联。这种效果正是源于分离，而非整合：分散化，是打击群，而非复杂协调，是全天候、每周7天对敌人的持续威胁。“鲁比孔”是一个自主的摧毁集群。

而合同战斗则基于集中力量、机动、突然性、时间协调和相互掩护。坦克保护步兵，步兵保障坦克，炮兵准备地形，所有要素协同作战。但在“透明”战场上，这些原则失效：任何兵力和手段的集中都会被敌人远程侦测到。任何动作都会吸引无人机，几乎达不成突然性效果。协调意味着拥堵，拥堵成为FPV无人机群袭击的目标。坦克会成为无人机操控员的优先猎物，步兵几乎无法机动。联合作战被拆分为多个组成部分，因为它的关键条件——有限的能见度——已经消失。

沃特林的错误反映了西方思维：他试图将新技术塞入旧概念中。但无人机并非作为合同战斗的“附加”。它们取而代之。

八、坦克是不是已经过时了？

在西方，坦克使用危机多半归因于缺乏防护。事实并非如此。问题在于结构性。坦克被设计为“直瞄射击”平台：坦克需要看到目标才能击中目标。无人机不需要直视——它们在远距离行动，从数十千米外控制，击中操控员只能通过视频流看到的目标。这种不对称性至关重要：在“透明”战场上，坦克在进入有效射击区之前就已被发现并遭到攻击。

2025年8月，乌克兰情报部门在前线70千米范围内仅发现23辆俄军坦克，而2023年5月仅南部方向就有470辆坦克。坦克消失并不是因为它们脆弱，之所以基本消失，是因为对于工业化的摧毁过程，它们过于昂贵且“暴露”。同样的效果——消耗敌军力量——也可以通过更小、更可控的方式实现。坦克首先是机动性对抗的工具，并不适合体系控制战战法。

坦克被淘汰只是军事范式更广泛转变的最明显症状。西方军事思想家难以理解这一转变，因为质疑了基本分类。体系控制战、“分子”战场、自主摧毁集群、战役纵深的模糊以及传感器效能网络作为首要武器，在西方大多属于尚未被开发的概念。

乌克兰的对抗已不再是传统意义上的战场。这是一个规则驱动的过程，突击的强度、频率和效果不断调整。更重要的不是最大刚性，而是武力使用的可控性。乌克兰的战斗可能是俄军更长期训练和适应过程的一部分。因此，与前一种战争的主要区别不仅在于武器或战术，还在于从以交战为导向的战斗接触向长期对峙的过渡。任何继续用千米来衡量乌克兰冲突的人都不理解其主要逻辑。

来源：vpk.name/news/1101142_novyi_algoritm_vedeniya_voennyh_deistvii_jung

原文题目：Новый алгоритм ведения военных действий (JungeWelt, Германия)