川普关税被判违宪真相：拿手术刀砍柴，砍得再狠也是违规

关税大棒被缴械！最高法院6:3判决：川普不是不能征税，是用错了47年前的老法律

2025年4月2日，白宫玫瑰园。

特朗普挥舞着一张标注"对等关税"的巨型图表，宣布这一天为"解放日"。他援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA），以"贸易逆差构成国家紧急状态"为由，对欧盟、日本等全世界贸易伙伴挥起关税大棒——有些国家的商品税率飙升至145%，连盟友也不放过。

不到一年，2026年2月20日，这张图表被最高法院撕得粉碎。

6票对3票。 首席大法官罗伯茨亲自撰写判决书，裁定特朗普依据IEEPA征收的关税超越法定权限。颇具讽刺意味的是，两位由特朗普亲手任命的大法官——戈萨奇与巴雷特——也投下了反对票。

这不是对"关税政策"本身的否定，而是对"法律工具选择"的严厉纠错。用罗伯茨的话说："政府无法指出任何一部法律，其中使用'规范'一词来授权征税。"

要理解这场判决，必须先厘清一个关键事实：IEEPA从来不是贸易法，它是制裁法。

这部1977年颁布的《国际紧急经济权力法》，初衷是应对"不寻常和特别的威胁"——冻结敌对国资产、切断技术出口、实施金融封锁。在特朗普之前，48年间历任总统（里根、布什、克林顿、奥巴马）用IEEPA做过这些事：制裁伊朗核计划、制裁南非种族隔离政权、冻结"9·11"后恐怖分子资金。

但从未有人用它征收过关税。

特朗普团队的法律逻辑是：既然IEEPA授权总统"规范进口"（regulate importation），关税作为一种"规范手段"自然包含在内。毕竟，完全禁止进口的"禁运"都可以，收点税为什么不行？

最高法院的回答干脆利落：关税不是"规范"，是"征税"——而征税权在宪法里专属于国会。

宪法红线：一个词的差别，价值1750亿美元

在美国宪政体系中，"征税权"是国会不可让渡的核心权力。宪法第一条第八款明确规定："国会有权制定并征收税款和关税。"这不是普通的管理权，而是被称为"钱包权力"（Power of the Purse）的立法命脉，是"无代表不纳税"这一革命原则的制度根基。

罗伯茨在判决书中划出了一条清晰的界限：

> "当总统主张拥有无金额限制、无期间限制、无范围限制的单边征税权时，他必须指出国会的明确授权。而IEEPA全文从未出现'关税'（tariffs）或'税'（duties）这些词。"

对比立见分晓：

- 1962年贸易扩展法第232条（钢铝关税依据）：明确写"总统可调高关税"，且设上限；

- 1974年贸易法第122条（国际收支条款）：明确写"征收进口费用"，限150天；

- IEEPA：只写"规范进口"——在48年的实践中，这个词意味着配额、许可证、制裁令，唯独不意味着收钱。

卡瓦诺大法官在异议中辩解："规范进口自然包括关税，就像包括禁运一样。"但多数派反驳：禁运是外交制裁手段，针对特定威胁源；而特朗普的关税是针对"贸易逆差"这一经济现象，本质是以紧急状态之名，行税收之实。

这次判决最戏剧性的是投票分布。6位多数派大法官中，戈萨奇与巴雷特均由特朗普任命，他们为何"反水"？

答案藏在文本主义（Textualism）中。作为原旨主义者，这些保守派大法官坚信：法律的意思就是条文当时的意思，不能为政策目标而扩张解释。IEEPA的条文里确实没有"税"字，这就是铁律，与总统的党派归属无关。

而3位异议大法官（托马斯、阿利托、卡瓦诺）则强调实用主义：如果总统可以彻底禁运（0%贸易），为何不能部分征税（50%税率）？他们警告，判决将导致已征收的1750亿美元关税面临退还，造成"混乱"。

但多数派坚持：法治不能因行政便利而妥协。 正如判决所言，"紧急权力往往滋生紧急状态"——如果允许总统以"紧急状态"绕过国会征税，那么"紧急状态"将成为永久常态，这正是制宪者最恐惧的"行政篡权"。

判决之后：关税战还能打吗？

答案是：能，但得换工具。

最高法院明确留下"后门"：特朗普仍可通过其他法律推进关税政策：

- 第232条（国家安全）：正在对钢铝征收的关税不受影响；

- 第301条（反制不公平贸易）：对中国科技产品的关税继续有效；

- 第122条（国际收支危机）：可征收最高15%、最长150天的关税。

这些法律的共同点是：明确使用了"关税""税""费用"等术语，并设有程序限制。 这意味着特朗普想要关税，必须走国会设定的"慢车道"——调查、听证、期限限制，而非IEEPA的"快车道"——一纸行政令，无限期执行。

特朗普关税案的教训，超越了党派之争。它提醒所有人：在美国宪政体制下，权力的合法性首先来源于正确的法律渊源。

特朗普的败诉不是因为"关税违宪"——国会明确授权的关税完全合法；而是因为"引用错误"——把制裁用的IEEPA当成征税用的贸易法，就像拿着手术刀去砍柴，工具用错了，力气再大也是违规。

当罗伯茨大法官写下"我们声称对经济学或外交政策没有特殊专长，我们只声称宪法第三条赋予我们的有限角色"时，他实际上在重申一个古老原则：即使是总统，也不能在宪法棋盘上随意移动棋子。每一步，都必须落在格子里。

而对于旁观者，这场官司最大的启示或许是：下次当听到"美国总统宣布国家紧急状态"时，记得问一句——他用的到底是哪条法律？ 答案的不同，可能决定了这是法治，还是人治。