禁不禁烟花爆竹，决策过程很重要

一到过年，有关禁放烟花爆竹的争议又跳出来。支持燃放的人，举着年味和文化两面大旗；反对燃放的人，又守着安全和扰民的边界。

我先说下自己的观点（尽管这不重要），我支持在城市等人流密集区禁放，但反对一刀切的禁止燃放。

我之所以说自己的观点不重要，是因为这仅仅代表我个人观点。是否实施禁放、具体的实践规则都需要小共同体的充分决策过程，需要由城市甚至更小单元的社区来共同决策。

放不放烟花爆竹，优缺点都很明显：优点是有年味，合家欢，也可以说是传统民俗和文化的一部分，大型烟花秀还是地区文旅的亮点；缺点是容易引发安全事故，生产、运输、储存、销售、燃放各个环节都可能造成火灾或炸伤烧伤，而且巨大的声响容易扰民，甚至引发宠物应激，导致春节期间猫狗咬伤的概率提升。譬如大年初二，湖北宜城郑集镇的一家烟花爆竹店爆燃，导致12人丧生，同一天，江苏东海县因个人燃放不当，导致附近烟花爆竹经营部起火，8人死亡2人受伤。

在比较优缺点的时候，每个人都可能是受益者或受害者。成为受益者的概率更大，收益则没有那么明显；成为受害者的概率较小，但受到的伤害则更深重。因此，放不放、怎么放烟花爆竹，就需要经过信息公开、方案讨论、共同决策的过程。根据本地特点给出A、B、C、D四套方案原则：全面放开、定点销售及燃放、保留燃放点并由专业人士统一燃放、全面禁止燃放。

之所以一再强调小共同体，就是要强调因地制宜。比如我生活在北京人口密集的社区，安全因素在居民的诉求中就占有更大比例，方案C或许是更佳选择。如果您生活在林区，那禁放就必要选择。如果在地广人稀的村庄，全面放开也未尝不可。

只有当地人了解当地，因此决策应该是自下而上，经由生活在当地的人自决，而非自上而下的命令。这里还要排除一些干扰项，有些人提出禁止燃放是因噎废食，经典质问就是“有交通事故难道就要禁止一切交通？”这是典型的滑坡谬误，交通等事项关乎经济民生，是必需品，因此交通不可禁是基本前提，我们只能想办法降低交通事故率。燃放烟花爆竹属于文化习俗，不属于必需品之列，更需要因地制宜地讨论和决策。

我想到一个有趣的案例可以参考，瑞士阿彭策尔内罗登半州（Appenzell Innerrhoden）裸体登山禁令公投。这是个保守天主教小州，但是有一帮德国FKK运动爱好者总是从这个州进入阿尔卑斯山进行裸体登山，这项运动在瑞士合法，因为瑞士联邦在1991年通过立法使公共裸体在全国范围内基本合法。但是，瑞士各州有权利根据地方情况制定更严格的规则，于是阿彭策尔内罗登半州的居民在2009年开始收集签名进行请愿，要求制定法律禁止裸体登山，州政府起草了一份法案，对落体登山者进行200瑞士法郎的罚款，这项法案在Landsgemeide露天州民大会表决通过。这件事被时代周刊评为2009年十大古怪新闻，禁令实施后裸体登山者大幅减少，当地旅游业受到的影响有限，裸体登山者减少，但Landsgemeide露天州民大会这种古老的形式却吸引了新的文化游客。

这种讨论、表达、草案、决策的过程，只有在小共同体里才有效。每个人都利益相关，可以充分交流表达，并可以形成有效的、多数人能接受的实施方案，也减少了一刀切或全放开的粗放管理，熟人社会又能互相监督。经历这样的过程，最终的决策才能被成员所理解，放不放、怎么放的问题，才能充分考虑本地因素和居民意愿。

管理者和专家都不是神，每个城市、乡镇、村庄的情况不一样，把决策权充分交给小共同体，无论放不放还是怎么放，才能做到心服口服。