尹锡悦被判无期徒刑，法官阐述判决书要点。

文｜了然杂谈

因宣布违宪、违法的“12·3紧急戒严”而涉嫌内乱主谋的韩国前总统尹锡悦，一审被判处无期徒刑。

在戒严宣布过去443天后的19日，审理尹锡悦前总统案件的法院作出了一项划时代判决——首次认定封锁国会等行为构成内乱罪，这也是韩国宪政史上，首次将在职总统的相关行为认定为内乱罪。

法院明确指出：总统同样可能犯下以扰乱国家宪法秩序为目的的内乱罪，而使宪法机关无法正常运作，就属于扰乱宪法的行为。

法院同时强调：总统动用军队占领国会，正是此类行为的典型代表。

在宣读判决书的过程中，法院还两度强调，本案审判的核心，归根结底是尹锡悦下令向国会派遣军队这一行为。

首尔中央地方法院于19日对尹前总统作出无期徒刑判决，这一刑期与全斗焕前总统最终所获刑罚完全相同。

不过，本次判决的刑期，仍低于特检组请求的内乱罪最高法定刑——死刑。

法官宣读对尹锡悦的判决书

法院对此解释称，刑法中对重罪规定重刑，通常只适用于杀人等已造成实际危害结果的犯罪；但内乱罪却较为特殊，即便仅实施了引发危险的行为本身，就会被处以重刑，原因就在于这类行为的危险性极高。

法院进一步阐明了量刑理由：内乱行为无视合法程序，通过暴力手段阻挠国会行使职权，严重损害民主主义的核心价值，理应受到严厉谴责。

而最令人遗憾的是，相关军警行动破坏了政治中立性，导致国家对外信任度下降、政治两极化加剧，最终引发了无法用社会成本衡量的巨大社会危害。

此外，法院首先认可了高级公职者犯罪搜查处拥有内乱罪调查权，而这也是内乱罪成立的前提条件之一。

法院表示，依据高级公职者犯罪搜查处法的例外规定，职权滥用罪与内乱罪之间存在直接关联，无论从法律规范还是调查效率层面来看，都无法否定该项调查权的合法性。

与此同时，法院不认可尹锡悦前总统主张的在职总统享有不起诉特权可豁免调查的说法，也驳回了其有关证据系违法收集的主张。

法院认定，宣布紧急戒严的行为，完全符合内乱罪的构成要件，既具备以武力瘫痪国家宪法秩序的扰乱宪法目的，也为实现该目的实施了实质性暴力行为，即暴动。

法院认为，向国会派遣军队的行为，其目的显然在于阻止、瘫痪国会运作，使国会在相当长一段时间内无法正常履行职能。

法院还以戒严宣布文中出现“反国家势力国会”、“清算”等表述、戒严布告第一号明确写入“禁止国会活动”为依据，认定行为人阻挠、瘫痪国会活动的主观目的十分明确。

首尔中央地方法院

法院将暴动定义为最广义的暴力与胁迫行为，并据此认定：封锁国会、占领选举管理委员会等一系列行动整体构成暴动，行为人在韩国全境，尤其是国会与选举管理委员会所在的首尔首都圈，行使了足以破坏社会安宁的强力手段。

法院同时指出，军队搭乘直升机、翻越围栏进驻国会等多项行动，均属于暴动范畴，即便尹锡悦前总统没有逐一参与具体环节，仍需对全部内乱罪行承担责任。

尹锡悦前总统在最终陈述中主张此次戒严属于“警告性、呼吁型戒严”，但法院并未采纳这一说法。

法院强调，尹锡悦前总统并未制定军队撤离的具体计划，军队是否撤离、国会能否恢复运作，完全取决于其个人意志，因此足以认定国会被瘫痪的状态原本就被预定为长期持续。

法院还认定，策划逮捕并拘禁李在明、禹元植、韩东勋等14人的“政治家逮捕组”相关行动，是在尹锡悦前总统批准之下，由前国防部长金龙显直接下令实施。

相关人员构成内乱罪共犯，以集合犯形式成立内乱罪。此外，尹前总统通过金龙显前部长调动军警占领中央选举管理委员会的行为，也被认定为内乱行为。

针对尹锡悦前总统方面提出的“宣布戒严属于总统高度统治行为，不受司法审查”的主张。

法院对此回应称，即便宣布紧急戒严属于宪法赋予的权限，但若以瘫痪宪法机关为目的，属于法律不允许的权限滥用，在此情况下依然构成扰乱国宪目的的内乱罪。

对于将戒严责任推给在野党的说法，法院则认为：这是将动机、名义与真正目的混为一谈，所谓挽救国家危机，充其量只是行为的动机与借口，并非合法的正当理由。

不法院在量刑时也综合考量了多项从轻情节：尹锡悦前总统的计划并不算十分周密，过程中曾试图克制武力行使，难以找到实际实施物理暴力的具体案例，紧急戒严相关行动最终基本失败。

且尹锡悦其本人无犯罪前科，长期担任公职，案发时已65岁，属于相对高龄，因此法院在判决时，对上述情节予以了酌情从轻考量。

©以上内容版权归属【了然杂谈】所有；未经允许，请勿转载发表。