驳“诸葛亮绝无可能去宛城躬耕”论

所谓诸葛亮“绝不可能去战乱宛城、亲友全在襄阳必居襄阳”，从头到尾都是脱离史料、只凭主观臆断的强词夺理，既不懂汉末地理军政，也无视正史原文，更不懂古代士人隐居的核心逻辑。

一、所谓“宛城是战乱之地，诸葛亮绝不去”——完全颠倒史实

1. 躬耕时段，南阳（宛城）是相对安定区

诸葛亮躬耕于建安初年，此时张绣已降曹操，南阳盆地由曹操稳定控制，是荆州北部相对安定的腹地。

反而是口中“安全的襄阳”周边：刘表治下荆州内部派系倾轧、江东孙权连年攻伐、荆南叛乱不断，襄阳才是地缘敏感、政治复杂的是非之地。

2. 士人隐居本就避乱、避世、避权贵

诸葛亮自比管乐，志在天下，隐居目的是远离官场纠缠、静观时局，不是去襄阳依附亲友、混人脉。真要依附亲友，直接住襄阳城内即可，何必要“躬耕”？

二、所谓“亲友恩师全在襄阳，必居襄阳”——逻辑荒唐到可笑

1. 交游地≠定居地，往来≠同住

诸葛亮与荆襄名士有交游，不等于必须定居襄阳近郊。汉末士人游学、访友跨州连郡极为常见，定居躬耕与往来问学是两码事。《三国志》正文无一字记载诸葛亮“家住襄阳”“躬耕隆中”。

2. 核心交友圈，本就与诸葛亮同在南阳

《三国志》明载，诸葛亮躬耕时期最亲密的友人是博陵崔州平、颍川徐庶、石广元、汝南孟公威，此四人皆为北方流寓荆州的士人，长期活动于南阳一带，与诸葛亮在南阳朝夕论道、切磋时局，并非只局限于襄阳一隅。诸葛亮自言“昔交州平，屡闻得失；后交元直，勤见启诲”，这段深厚交谊，正是在南阳躬耕期间结成。

南阳作为南都大郡，是北方士人南下避乱的重要聚居地，徐庶、崔州平等人汇聚于此，与诸葛亮形成稳定的南阳士人圈，这才是符合史实的交际格局。

3. 用“部分亲友在襄阳”否定本人自述+正史定论，终究只是臆测而。

三、躬耕本质

1. 躬耕是士人“待时”的政治姿态

东汉末年，名士隐居于郡城郊外、名县沃土是常态：既方便耕作自给，又方便天下贤才往来，更方便日后被州郡察举。

南阳是东汉南都、帝乡、大郡，名望、地位、交通远胜襄阳边鄙，诸葛亮选择南阳躬耕，是抬高身价、观望天下的高明选择，恰恰证明其头脑清醒。

2. 真正不合常理的是：

放着本人自述+正史白纸黑字不认，抱着几百年后地望附会、后世注文强行篡改籍贯躬耕地，把“交游地”偷换成“躬耕地”，把“逻辑脑补”凌驾于史料之上。

四、总结

襄阳说所谓“习凿齿记载比今天臆测准”，那请问：

- 诸葛亮自己说躬耕于南阳准不准？

- 陈寿《三国志》明文记载准不准？

- 从魏晋到唐宋，无数史籍一致指向南阳卧龙岗准不准？

无视所有第一手史料，只用习凿齿杂史来否定正史，实乃臆测、颠倒黑白。