吉林
拿“副作用”否定西药：是对“科学本质”的误解
这场辩论里，“中医黑拿不出副作用小的西药”的说法，本质是用“完美标准”否定科学的进步逻辑；而“计算机取代算盘不是算盘无用”的类比，恰恰点出了核心：科学的本质是“迭代进步”，而非“追求绝对完美”。
一、“没有副作用小的西药”：是对“药物评价”的片面认知
评论者“拿不出副作用小的西药”的说法，完全忽略了药物评价的基本逻辑：
药物的核心是“获益大于风险”，而非“零副作用”——比如常用的退烧药对乙酰氨基酚，常规剂量下副作用极小，能快速缓解发热疼痛，是全球公认的安全药物；再比如胰岛素，对糖尿病患者而言，“控制血糖”的获益远大于其可能的轻微副作用。
用“有没有副作用”作为唯一标准，是对药物价值的片面否定——就像不能因为“汽车有车祸风险”就说汽车是“无用的工具”。
二、“计算机取代算盘”：科学的本质是“迭代，而非否定”
作者用“计算机与算盘”的类比，精准戳破了这种认知的狭隘：
计算机比算盘高效，但算盘依然有其历史价值与特定场景的用途；同理，西药的“副作用”是科学发展中的阶段性问题——从早期的“副作用较大的化疗药”，到现在“精准靶向、副作用更可控的免疫药”，西药一直在通过迭代降低副作用、提升疗效。
科学的本质不是“追求绝对完美”，而是“在现有条件下做到最好，并持续进步”——这正是双盲实验、循证医学的意义：通过数据筛选“获益最大、风险最小”的药物，并不断优化。
三、“中医黑”的标签：是情绪绑架，而非理性讨论
评论者给对方贴“中医黑”的标签，本质是用情绪绑架替代逻辑讨论——
讨论药物的副作用，应该基于“获益风险比”的客观标准，而非“支持或反对某类医学”的立场；把理性讨论等同于“黑中医”，是关闭了对话的可能，而非真正的“维护中医”。
用“副作用”否定西药，是对科学进步逻辑的误解；科学的本质是“迭代优化”，而非“追求绝对完美”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
