拿“副作用”否定西药:是对“科学本质”的误解
这场辩论里,“中医黑拿不出副作用小的西药”的说法,本质是用“完美标准”否定科学的进步逻辑;而“计算机取代算盘不是算盘无用”的类比,恰恰点出了核心:科学的本质是“迭代进步”,而非“追求绝对完美”。
一、“没有副作用小的西药”:是对“药物评价”的片面认知
评论者“拿不出副作用小的西药”的说法,完全忽略了药物评价的基本逻辑:
药物的核心是“获益大于风险”,而非“零副作用”——比如常用的退烧药对乙酰氨基酚,常规剂量下副作用极小,能快速缓解发热疼痛,是全球公认的安全药物;再比如胰岛素,对糖尿病患者而言,“控制血糖”的获益远大于其可能的轻微副作用。
用“有没有副作用”作为唯一标准,是对药物价值的片面否定——就像不能因为“汽车有车祸风险”就说汽车是“无用的工具”。
二、“计算机取代算盘”:科学的本质是“迭代,而非否定”
作者用“计算机与算盘”的类比,精准戳破了这种认知的狭隘:
计算机比算盘高效,但算盘依然有其历史价值与特定场景的用途;同理,西药的“副作用”是科学发展中的阶段性问题——从早期的“副作用较大的化疗药”,到现在“精准靶向、副作用更可控的免疫药”,西药一直在通过迭代降低副作用、提升疗效。
科学的本质不是“追求绝对完美”,而是“在现有条件下做到最好,并持续进步”——这正是双盲实验、循证医学的意义:通过数据筛选“获益最大、风险最小”的药物,并不断优化。
三、“中医黑”的标签:是情绪绑架,而非理性讨论
评论者给对方贴“中医黑”的标签,本质是用情绪绑架替代逻辑讨论——
讨论药物的副作用,应该基于“获益风险比”的客观标准,而非“支持或反对某类医学”的立场;把理性讨论等同于“黑中医”,是关闭了对话的可能,而非真正的“维护中医”。
用“副作用”否定西药,是对科学进步逻辑的误解;科学的本质是“迭代优化”,而非“追求绝对完美”。
![]()
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.