中医扎堆上市，港交所落后欧美100年

投资者看到的是可能无效，但公司宣传和品牌效应却在暗示有效。这种割裂，让招股书成了免责声明，比欧美可真是落后了一百年。

前文回顾：千问不好用

最近港股热闹得很，一批中医公司排着队递表IPO，仿佛一夜之间，老祖宗的方子都成了资本市场的香饽饽。

誉研堂、同仁堂医养、问止中医、甘草医生，这四家就像中药铺里的“四大天王”，一个主打膏方，一个背靠老字号，一个号称AI中医，一个玩转线上平台。

但剥开那层“非遗传承”、“AI黑科技”、“线上第一”的华丽包装，里头装的，还是那碗说不清道不明的“传统汤药”。

1

大家都知道，传统医学的有效性面临很大争议。

这些公司递表，审核会看是否存在循证缺失和虚假宣传吗？

答案是：看，但只看你有没有“说”。

港交所的逻辑很清晰——我不是太医，不负责判断你这方子能不能治病。我只管你有没有在招股书里白纸黑字写清楚：咱这玩意儿，缺乏现代医学的随机对照试验（RCT）证据，疗效主要靠老祖宗经验和个案，可能存在宣传夸大的风险。

这就好比，你卖一瓶神仙水，声称能延年益寿。监管不问你有没有科学依据，只问你有没有在瓶身上印一行小字：“本品效果未经证实，可能无效。”

印了，合规；没印，违规。

至于消费者信不信、买不买，那是周瑜打黄盖。

所以，问止中医敢喊“AI治癌症”，誉研堂的膏方毛利率高达62.1%，只要他们在风险章节坦诚了，港交所的大门就敞开着。

这里的游戏规则是信息披露，而非疗效背书。监管在扮演一个冷静的文书员，而不是较真的科学家。

2

如果把同样的剧本搬到欧美，会怎样？

那基本等于送人头。

美国的FDA和欧盟的EMA，认的是数据，是分子式，是双盲对照的临床试验报告，而不是“宫廷秘方”或“千年智慧”。

你想上市？可以。路径大概只有一条：把你的产品注册成“膳食补充剂”或“传统草药”，并且严格禁止宣传任何治疗疾病的功能。

绝不能提“治疗癌症或重症”。

像问止中医那样宣传“AI治癌症”，在欧美轻则巨额罚款，重则直接定性为医疗欺诈，公司高管恐怕还得吃官司。

欧美资本市场和监管体系，是一堵用循证医学砖块砌成的高墙，没有RCT这块敲门砖，你连门铃都按不响。

那里没有传统经验的灰色地带，只有证实与未证实的二元世界。

3

最后问一个诛心的问题：是否循证关涉基本宣传真实，港交所不需要改进吗？

当然需要。

目前港股对生物科技公司，哪怕亏损，也看重管线创新和临床数据。但对中医，标准似乎滑向了另一个极端：只要披露风险，哪怕这风险是“缺乏证明有效的证据”，也能过关。

这就是在用“风险告知”代替“真实性审核”。

投资者看到的是可能无效，但公司宣传和品牌效应却在暗示有效。这种割裂，让招股书成了免责声明，比欧美可真是落后了一百年。

港交所或许可以借鉴更严格的框架，对于直接涉及疾病治疗宣传的业务，要求提供更具体的合规资质证明，并对宣传材料进行更前置的审查，而不仅仅是事后风险披露。

这不仅能保护投资者，长远看也是在净化市场，让真正有技术、守规矩的企业浮出水面，而不是让资本市场变成“话术”和“故事”的竞技场。

4

中医IPO的浪潮背后，是资本对传统赛道的狂热。而监管呢，在“文化尊重”与“科学标准”之间非常不理智地选择了前者。

传统披上资本的袈裟，就容易过关。这不是喜剧，是健康悲剧。

我们需要警惕的是那些借着传统之名，行信息不对称之实的商业戏法。

港股给了它们舞台，但观众（投资者）得自己备好“解毒丸”——那丸药的名字，就叫“怀疑精神”。

在资本市场，有时候最古老的智慧不是“相信”，而是“看清”。