香港2024年：清朝律例仍在家庭财产分配中生效？

香港高等法院去年处理一起遗产案，牵扯到上世纪三十年代的领养关系。案子主角是一位长者，在1939年收养了子女，长者走后没留遗嘱，那些收养子女想分财产，家族血亲不答应，就打起官司。

法院翻出老档案，查证收养当时发生在新界，那时候香港法律对华人家庭事宜还沿用旧习。法官觉得，得按事件发生时的规矩来判，不能用现在的法倒推过去。结果，判决书里直接提了大清律例的条款，确认收养有效，男系子女有继承权。

大清律例是清乾隆年间编的，距今两百多年，清朝灭亡都过百年了，怎么还能在现代法庭上冒头？关键在于香港的法律演变史。英国1841年占香港岛时，没急着全盘西化，对华人社区保留本地治理方式，减少阻力。

在新界乡村，旧法影响深远，尤其是财产继承。男丁优先，女性常被排除在外。像1990年一个乡村案，一位女儿照顾父母一辈子，父母没了，财产却按旧规给了远房侄子。她在庭上问，为什么女儿没份？法院当时还认可这种传统解释，说女性不算继承主体。

直到1994年，新界土地豁免条例通过，女性才正式获继承土地权。这变化来得晚，暴露了旧法与现代平等的冲突。社会进步推动改革，但阻力不小，乡绅们常抗议，担心传统瓦解。

婚姻领域也受大清律例波及。1971年前，香港男性能合法纳妾，按旧法娶多房妻子。澳门赌王何鸿燊就这么干，娶了四位太太，生十七个孩子。他的家庭财产分割成难题，2011年何家争产闹得沸沸扬扬，各房子女抢资产，法院得参考旧习俗分份额。

邓光裕堂案是另一个例子，2002年审理，乾隆年间设的族产，家族成员争分配。法院采纳学者意见，认可族产不可分割的原则，这源自北宋范仲淹的义庄规矩。收益专用于修祠堂、祭祖、资助族人读书，起初是古代社会保障形式。

但在现代，这套男系传承导致不公，女性和非长子常吃亏。香港法院强调，尊重历史语境，不是一刀切现代化。学者说，这不是封建残留，而是法律连续性的体现，避免追溯混乱。

被告说收养无效，没书面证明，但专家证言认可口头习俗效力。判决维持收养事实，按旧规分财产，男继承人拿大头土地，女的只得现金。家族上诉失败，只能执行。财产总值几百万港元，包括农田和存款。

英国殖民策略聪明，租借新界时接受保留清律，以安抚居民。否则，强推西法可能引发叛乱。新界作为租借地，非割让，租约要求维护原有秩序。这让香港法律成混搭，现代法管市区，旧规管乡村。

港英政府从1960年代起，逐步编现代法规取代旧条。1971年婚姻改革条例是个转折，停用大清律例管家庭事。纳妾渐被社会摒弃，现代产权观冲突传统族产管理。改革遇阻，1994年议员推土地继承改时，乡绅公开毁议员画像抗议。

香港社会变迁快，摩天大楼旁还有祠堂。2024年判决像历史回放，折射法律多元。法院坚持，行为发生时的法律环境必须尊重，不能事后否定。立法会议员陈晓峰解释，1939年领养按大清律例办，继承也得照旧。香港无遗嘱遗产法画线，1973年前案子跟旧规。这体现了普通法的包容，与大陆法系重法典不同。普通法看案例，积累经验，避免真空。

大清律例在新界延续，源于殖民妥协。英国人不想多管华人内部事，华人也习惯旧规。结果，封建习俗如一夫多妻在香港活到上世纪末。何鸿燊案子典型，他的四房太太法律认可，财产分割时法院援旧法。2011年争产，各派拉队，法院听证多次，分掉赌场股份和地产。其他豪门如林百欣、周芳谱家族，类似纠葛。族产案如邓光裕堂，法院认传统用途，维护祠堂和教育基金，但忽略女性权益。

女性在新界继承权斗争长。邓阿妹案中，她照顾父母，却眼看财产给别人。按大清律例，女性无权继承祖产。1994年条例改了这点，新界女性能分土地。社会压力大，妇女团体推动变革。港英政府逐步现代化，避免激进。1971年改革后，家庭法统一。但旧案如2024这个，还得挖旧法。学者张伟仁提供专家意见，帮法院理清历史。

2024年案子，法院查1939年战乱背景，家族靠传统维系。判决书50页，附家族树，显示收养融入血统。财产移交后，收养一方管土地，血亲拿现金。公众议论，旧法公平吗？尤其女性。法院说，这是时效原则。香港普通法强在连续性，不像其他地方一改全改。

大清律例影响渐弱，旧纠纷解决后，它将进博物馆。香港现代化继续，法律统一。2024判决提醒，历史语境重要。社会应推平等，避免旧规残留不公。未来，类似案子少，清律身影淡出法庭。