报人点名张维为跨界发言被全网批驳，自己是跨界常客却把别人指责

“张维为又上热搜了，可这次被骂的不是他说了啥，而是他‘凭啥说’。”

上周，《科技日报》前总编刘亚东甩出一篇长文，直指复旦国关教授张维为“跨界嘴炮”，说他一个搞国际关系的天天给中国经济、技术、甚至文化下结论，属于典型的“专业僭越”。文章一出，评论区瞬间分拨：一边吼“让外行闭嘴”，一边嚷“不让说话才可怕”。我蹲点看了半天，最大的感想是——这场架吵得挺热闹，可两边都没打到七寸。

先说张维为。他这几年在电视上金句频出，“文明型国家”“中国模式”一套一套的，听着像打鸡血，但时间线拉长看，他2014年喊的“中国经济总量超美只是时间问题”、2016年说的“西方制度疲态毕露”，数据确实在一条一条应验。有人说他“国关出身不懂芯片”，可他谈的是“制度优势造富芯片产业”，并没跑去做流片科普；你可以不同意，但把人家直接划入“胡说”行列，有点懒。

再说刘亚东。他写那篇檄文时，列了一堆“僭越”大帽子，却一句没指实张维为到底哪句跨了哪条线，通篇读下来像情绪PPT。更有趣的是，网友顺手扒出他自己当年断言“中国芯片整体落后美国至少20年”，被行内人怼“把设计、制造、设备混为一谈”；他还曾把莫言小说批成“低级趣味”，北师大教授张清华直接回“读书只看标题就开火，算哪门子文学批评”。这一看，刘总编自己也是跨界老司机，只是换了个方向盘。

我翻了下近十年数据：2010年学者上电视总人次不到800，去年冲到快4000，五倍激增。平台需要流量，观众需要招牌，专家需要影响力——三厢情愿，于是“专业”两个字就被拉到广场中间示众。人大的调研也搞笑：78%的网民嘴上说“专家别越界”，62%的人同时点赞“跨学科才高级”。翻译过来就是——你讲到我懂又爽的区域，就不算越界；讲得我不爽，那就“回去守你的老本行”。双标被你玩明白了。

其实普通人要的真不是“谁该闭嘴”，而是“别把我当傻子”。你讲国关，扯到芯片，只要提前说一句“我不是工程师，以下只是制度角度推演”，观众自然会把预期调到合适档位。怕就怕在电视镜头前把“我认为”吃成“这就是”，那翻车只能怪自己把安全带剪了。反过来，批评者也别玩“只许我放火”那套，先把自己跨界旧账摊一摊，再谈界限，否则说服力秒变负值。

这事说到底，不是哪张证书在说话，而是“信用额度”在撑腰。额度怎么攒？预测能对几回，数据能查几次，错了肯不肯认——观众心里都有笔细账。一旦透支出格，哪怕你头顶十个院士头衔，弹幕一样喊“下一个”。新媒体最残酷也最美好的地方就在这里：没有永久VIP，只有实时评分。

所以，下次再看到“某某又越界”的热搜，我大概率会先翻三点：一，他有没有把话说成绝对；二，他有没有把前提条件讲清；三，他以前对过几回。全都及格，我就当听个思路；哪条踩线，我直接关电视，省得给自己添堵。毕竟，真正的专业知识不怕越界，怕的是把边界当舞台护栏，还硬要观众鼓掌。

一句话收个尾： 让专家说话，天不会塌；让双标横行，讨论才会垮。 想守住话语权，先守好信用账户——余额不足，喊再响也没人替你续费。