大学生遭受校园霸凌，失手反杀两人，法官：你为什么要还手？

“他打你，你为什么还手？”，这是法庭上对刘振智的质问。不是施暴者问的，是检察官。不是在网暴，而是在审判。

一个大学生，在宿舍被强行踹门拖出，无缘无故遭到十几人围殴，为了活命挥刀反抗，两人死亡。他不是逃跑失败，而是被堵在角落；不是蓄谋杀人，而是下意识自保。

这起案子，不是一起简单的“刑事案件”，而是：在我们当下的社会，老实人真就只能挨打而不能还手吗？

故事发生在2014年，刘振智，案发当天，他正在宿舍睡觉，几名喝醉的学生，包括17岁的林某和22岁的王某突然踹开他宿舍门，将他从床上拽出，拳脚相加。

刘振智选择隐忍，但随后，施暴者卷土重来，他们把刘振智从床上扯出，拖到楼道群殴。刘振智被打的受不了，拿起旁边桌上的水果刀，企图威慑。可施暴者压根不收手，面对数人围殴，刘振智终于情绪崩溃，一通乱刀挥出。

最终，王某和林某倒地不起，送医不治，这是彻头彻尾的“意外之战”。

为啥这些人专挑刘振智打？他究竟做错了什么？起因竟是操场上的一次500米体测事故。

王某在跑操时，有陌生人横穿跑道，导致他摔倒，擦破皮，当天晚上，王某与林某等人外出喝酒，酒后“替兄弟打抱不平”，硬是从一片模糊线索里将“肇事者”锁定为宿舍楼的刘振智。

在这群青年醉酒后的世界里，仅凭一腔报复情绪，一个无辜的人就可以被翻出被窝暴打。

而在司法系统的审视下，反抗，才是原罪。

案子进入审理阶段，法庭认为他属于防卫过当，成立故意伤害罪，理由更是“提灯定罪”式精准：被打的时候，只有两人在推搡：他离开宿舍后，是“追着”对方刺杀；他本可选择逃跑，但还是选择“伤人”。

最终刘振智被判：有期徒刑15年，而两位施暴的死亡者家庭，则主张赔偿与死刑追责。

这意味着被群殴时，你不能拿刀；被掐脖时，你不能挥手；被打到疼痛难忍时，你得继续忍着，不然“命案由你起”。

这不是法律裁量的精准绣花，而是社会良知的背叛，一个从未犯错的学生，仅因“不愿再忍”，被判15年刑期。

而真正挑起事端的那群人，酒后伤人、致死、闯入他人住所、群体施暴，却因为“死者身份”被一笔带过。

如果不拿刀，他可能今天已没有命，可拿了刀，也得为“活下来”付出整个青春作为交换。

这个案子，代表的是一个制度错位下的临界点，我们是法治社会没错，但法治的根基，是为了保护“被推倒的弱者”，不是捆绑“自救的受害者”，这起案件击穿的，是三重痛点。

第一，社会对“受害者还手”的舆论审判。

第二，校园管理对暴力行为的容忍与放任。

第三，司法系统对于正当防卫边界的模糊量刑。

而这三重叠加，会导致怎样的局面？

如果一个孩子，在半夜被十几人打得东倒西歪，只因没有被打死，就要复盘每一个动作、每一刀的力道，这公平吗？

最后，被欺负的人变得沉默，被骚扰的人不再报警，被殴打的学生选择跳楼。他们不是因为胆小，而是知道：法律甚至不站在“还击的那一方”。

我们正在构建的是一个“社会有序、法治为本”的安全体系，但这套体系，不能只“守缺口牌理”，须得“有人味”。刘振智案中所展现出的司法冰冷感，正是我们亟需反思的问题所在。

至少应有三点针对性修正：

第一，建立“校园及群体暴力责任推定”制度，一旦异乎寻常的暴力发生，以“施暴责任假定”快速锁定侵权方，而非模糊归因逆向追打被害者。

第二，明确“非等量还击下的正当防卫边界”，比如一人对多人的袭击、夜间侵扰、恶性围殴等情形，应降低防卫门槛，鼓励适当自保。

第三，推行“未成年人家长连带责任法案”，限制未成年加害者家属继续上诉“道德绑架”式赔偿，避免用天价索赔干扰舆论与司法公正。

这一刀斩出的，不止伤口，更是制度的割裂。不该由刘振智一个人独扛。

总结

刘振智的故事不是过去式，它标志着一个必须正视的当代命题，人与法之间，究竟还有多少信任感还在？未来的中国，不应再允许“正当防卫”四个字变质成一项死罪。

司法要有温度，社会才有明天。