东条英机，斯大林，希特勒，丘吉尔和罗斯福哪个算得上是军事家？

2026年2月刷到个军事论坛帖子，直接炸锅——问东条英机、斯大林、希特勒、丘吉尔、罗斯福这五个二战核心人物里，谁最懂打仗？底下吵得像菜市场：有人吹希特勒闪击波兰牛批，有人喊斯大林硬刚纳粹才是真猛，丘吉尔那句“永不投降”圈粉无数，罗斯福拍板的诺曼底登陆也被拎出来说…唯独东条英机，评论区像被按了静音，连吐槽都没人愿意？这帖子我琢磨了好久，今天就掰扯掰扯，到底谁能扛得起“军事家”这三个字。

先说说东条英机吧，日本国内吹他“剃刀将军”，听着挺唬人，但拉出来遛遛就露馅了。这人官越当越大，从关东军宪兵司令到首相兼陆军大臣，可真正上战场指挥过？几乎没有！太平洋战争前，海军山本五十六死活反对打美国，他偏要硬刚。结果呢？中途岛海战被美军揍得找不到北，瓜岛战役输得底裤都没了，塞班岛一丢直接内阁辞职。

他除了喊“一亿玉碎”，连个扭转战局的招都拿不出。日本军事史学家半藤一利都说他是“官僚军人，只会照本宣科”——这哪是军事家？纯纯披着军装的政客啊。

再讲希特勒，这货争议最大。有人说他是军事天才：进军莱茵兰、吞奥地利、闪击波兰、横扫西欧，一路顺风顺水。可这些胜利真全是他的功劳？闪击波兰是曼施坦因、古德里安设计的，西欧那套“镰刀计划”也是曼施坦因搞的，打苏联的巴巴罗萨方案是陆军总司令部定的。

他最多就是拍板下令，偶尔还推翻将领方案。前期运气好赌赢了几次，可1941年后就开始瞎指挥：莫斯科战役不让德军后退，冻死一堆人；斯大林格勒禁止保卢斯突围，第六集团军直接团灭；库尔斯克推迟进攻等新坦克，给了苏军准备时间；诺曼底之后死守城市不给隆美尔机动权，西线直接崩了。

英国军事史家利德尔·哈特说他“前半靠直觉赌对，后半靠固执输光”——算半个军事家吧，前半及格后半拉胯。

斯大林就不一样了，没受过正规军事教育，但会在战争里学。卫国战争初期犯过错：不信德国会打过来，情报不准，基辅战役不听朱可夫撤退建议，65万人被围歼。可从1942年开始开窍了：学会放权给朱可夫、华西列夫斯基这些真军事家，听前线意见，抓关键战役。

斯大林格勒是朱可夫他们策划的，他拍板同意；库尔斯克采纳朱可夫先防后攻的建议；1944年十次打击统筹全局，把德军赶出去了。最牛的是莫斯科危急时他没跑，红场阅兵还站在那儿讲话——这种定力，军事家该有的样子啊。

朱可夫回忆录里说他成长为杰出统帅，虽然有点拍马屁，但确实没毛病，算正经军事家。

丘吉尔这人挺有意思，年轻当过兵，写过战争报道，还当过海军大臣，对军事真感兴趣。二战里他干了啥？鼓舞士气啊，法国投降后那句“永不投降”直接把英国人的心气提起来了；还有战略眼光，坚持北非战场投资源，最后赢了阿拉曼；还协调三巨头关系，德黑兰雅尔塔会议他没少跑腿。

可他是政治家战略家，不是军事家——具体指挥是蒙哥马利他们干的，不列颠之战指挥是道丁，他最多就是拍板决策，不懂实际作战。英国史家约翰·基根说他是伟大战争领袖但不是军事家，这话在理。

罗斯福更不用说了，坐轮椅的三军总司令，没穿过军装没打过仗。但他作用不小：顶着孤立主义搞《租借法案》援英援苏，珍珠港后领导美国参战，定了“先欧后亚”战略——这决策直接保了盟国胜利。

诺曼底登陆、太平洋战场、原子弹研发都是他拍板的，可他不插手具体指挥，就是把资源调动起来让将领去打。美国历史学家埃里克·拉纳比说他是伟大政治家不是军事家，军事家是马歇尔他们，没错。

现在捋一遍：东条英机纯政客，不算；希特勒算半个；斯大林正经军事家；丘吉尔罗斯福是战略家不是军事家。其实啊，军事家不是最高荣誉，战争领袖不一定非要军事家。丘吉尔罗斯福不是军事家照样赢了战争，东条英机穿军装却把国家带沟里。

斯大林能成军事家，是肯学肯放权肯担责；希特勒输在固执自负；东条英机就是没脑子只会喊口号。

1945年5月德国投降，希特勒在地下室自杀；同年9月日本投降，东条英机开枪自杀未遂后被绞死；斯大林活到1953年病逝莫斯科；丘吉尔战后落选首相，1951年再上台，1965年去世；罗斯福没等到胜利，1945年4月病逝温泉。

参考资料：

1. 人民网《二战人物军事素养评析》

2. 光明日报《斯大林格勒战役中的统帅决策》

3. 解放军报《军事家的核心特质解析》