最高法：大额现金民间借贷纠纷，借条不是认定借贷关系的唯一依据

裁判要旨

民间借贷案件中，出借人对借贷关系及内容承担举证责任，借款人对还款事实承担举证责任。借款人对借贷真实性提出异议的，法院不得仅凭借据、收据等债权凭证认定借贷关系，需结合款项交付凭证、资金流向、交易习惯、当事人陈述等全案证据综合审查判断。

现行法条备注：上述裁判规则对应《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，该条款经2020年两次修正后现行有效。

争议焦点

出借人持有形式真实的借据主张大额现金借款，借款人抗辩借款未实际交付时，法院应如何认定借贷关系是否真实存在？

裁判意见

本案中，出借人甲持借款人乙出具的大额现金借据，主张乙与丙在夫妻关系存续期间存在借贷关系，一、二审法院据此判决乙、丙承担还款责任。丙申诉后，再审法院经查，检察机关询问笔录及公安机关起诉意见书均证实甲未实际交付借款，原审证人亦作虚假证言。虽案涉借据形式真实，但根据现行民间借贷司法解释规定，借贷关系成立需兼具借贷合意与款项实际交付，出借人未能举证证明款项交付事实，应承担举证不能的不利后果。故再审法院认定原审事实认定错误，撤销一、二审判决，驳回甲的诉讼请求。

典型意义

本案明确了民间借贷案件中借贷合意+实际交付的双重认定标准，厘清了债权凭证的证据效力边界，否定了“唯借据论”的裁判思路。既强调了出借人的举证责任，要求其对款项实际交付完成举证，也为法院审理此类案件确立了综合审查的裁判方法，有效防范虚假民间借贷诉讼，维护司法公正。同时为民事主体提供行为指引，提醒出借人在借贷行为中留存交付凭证，规范借贷行为，减少纠纷争议点。

法律评析

民间借贷的核心是资金的实际融通，仅有债权凭证而无实际交付的，借贷关系并未真正成立。现行法律将款项交付作为借贷关系认定的关键要件，既是对民间借贷法律关系本质的回归，也能从源头上遏制虚假诉讼。实践中大额现金借款主张需更高的证明标准，出借人应举证说明现金交付的资金来源、交付细节等，否则难以得到法院支持。

举证责任分配是民间借贷案件审理的核心问题，法律明确出借人对借贷关系成立承担举证责任，借款人抗辩借款未实际发生并作出合理说明的，法院需综合全案证据审查。这一规则既遵循“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，也考虑到民间借贷的交易特点，平衡了双方的举证能力。本案中出借人因未能完成款项交付的举证责任，最终承担败诉后果，正是举证责任分配规则的具体适用。

法院对借贷事实的综合审查原则，要求法官摒弃单一证据审查思维，结合债权凭证、交付凭证、资金流向、当事人经济能力、交易习惯等多重因素判断。这一裁判要求能最大限度还原案件客观事实，避免仅因形式证据作出错误裁判。同时也对法官的事实认定能力提出更高要求，推动民间借贷案件的审理更加精细化、规范化，进一步提升司法裁判的公信力。

案件索引

人民法院案例库入库编号：2023-16-2-103-015