中央官宣整治高价彩礼！法学专家说支持彩礼？没彩礼娶不到媳妇？

法学专家支持彩礼？观点有何错漏？

最近看到法学专家、清华大学法学院教授劳东燕和自媒体法律从业者的一场对话，内容是关于彩礼问题的。

众所周知，彩礼话题是永恒的热点。

围绕彩礼产生的各类争议的节奏，在网络上从未间断、层出不穷。

而法律层面关于彩礼的相关规定，每当出现调整或出台新的司法解释时，也总会引发大众的强烈反响与热议。

令人觉得神奇的是，无论男性还是女性，在彩礼话题中，几乎都认为自己是吃亏的一方。

当然，网络上的争吵本就难以有深刻的探讨，很多人甚至连彩礼相关的基础法律规定都不了解，就盲目发表反驳言论、肆意指责。

这种情况在我的评论区里，已经是屡见不鲜了。

所以此次法学专家级别的学者聊彩礼，我十分想知道是否能带来一些独特的视角，尤其是在前几日官方刚出台文件、持续整治高价彩礼的背景下。

然而看完整个对话内容，我彻底绷不住了。

这样的观点甚至让我怀疑，是不是为了节目效果故意刻意“整活”。就像辩论赛那样，特意选择站某一方、坚定立场，而非表达自己的真实想法。

否则，我实在无法理解，这种级别的法律专家为何会有这样的思路。

下面我转述一下她的观点并带着大家分析一下。

谈彩礼要分两种情况看待，该体谅女方的可怜

劳东燕教授上来就表示：若男女两性进入婚姻后能够真正平等，无论是在家庭与事业的平衡方面，还是养育子女方面，她赞同废除彩礼。

但如果男女两性在家庭中的付出无法保持平等，那么彩礼就应分情况看待。

其中一种情况是，女方索要的彩礼实际是补贴给新婚女方，甚至会被女方带入小家庭，她认为这种情况没有反对的必要。

因为彩礼带入小家庭后，男方其实也能从中获益，此时女方将这笔钱归自己所有，可理解为对她生育子女、承担家务等家庭投入的一种补偿。也就是说，在男女两性家庭付出仍不平等的前提下，这类彩礼她能够接受。

但另一种彩礼情况，即女方父母收取彩礼后，未将其交给女方，而是用于自身养老或补贴儿子，她则明确表示反对。

她认为，女方父母这种行为属于对女儿的剥削，是不良社会现象，只是法律确实无法对此进行干预。

这类彩礼本质上是女方父母将女儿当作商品，类似“卖给”男方。

因此，男方即便有怨气，发泄在女方身上也毫无意义，女方自身其实也很可怜，而且在这样的家庭环境中长大，其身心健康大概率会受到影响，所以她不赞同这类彩礼。

看完刚开头的这一段表述，就让我有些无法理解。

简单总结来说，她认为在家庭付出无法保持平等的情况下，彩礼需分情况讨论：

若彩礼直接给到女方，且女方会将其带入小家庭，那就是对女方的补偿，应当支持，且男方也能获益；

若彩礼直接给到女方父母，就不应支持，属于女方父母将女儿当作商品，但即便如此，也该体谅女方的可怜，男方不应将怨气撒在女方身上。

不知道大家对此有何看法，就我个人而言，完全无法认同这样的观点。

同样分两种情况来说，即便彩礼直接给到女方，这也压根不是一位法律专家，应当在公开节目中支持彩礼存在的理由。

从法律层面来讲，无论家庭分工如何，夫妻双方任意一方的劳动收入，都属于夫妻共同财产。

很多人在强调女性承担较多家庭付出时，往往会忽视男方在家庭经济负担上的付出。

从普遍情况来看，社会对男性的经济要求明显高于女性，因此所谓家庭与事业的平衡，往往只是夫妻之间分工侧重不同而已。

更何况男方的收入属于夫妻共同财产，不存在女方承担更多家庭付出，却无法获得实际财产收益的情况。

当然，若女方因专注照顾家庭，失去了部分事业发展机会，法律也明确规定，离婚时需对承担更多家庭照料责任的一方给予补偿。

至于女性生育的问题，其实已经被讨论得很多了。

核心道理很简单：女性生育难道是男方的单方需求吗？

换句话说，生育子女难道纯粹是为了男方吗？但凡处理过几个离婚案件，都绝不会说出这样的话。

此外，关于“男方能从彩礼中获益”的说法也站不住脚。

男方先支付彩礼，女方再将其带入小家庭供双方共用，这就能称之为男方获益吗？

这就和用自己的钱买礼物，再送给自己来表达真诚一样，十分牵强。

因此，无论是结合生活实际，还是从法律角度出发，都无法得出彩礼必须存在的结论。

比较有意思的是，她认为彩礼给到女方父母就该反对，却又强调女方很可怜、被父母当作商品，男方不应与女方置气。

不可否认，极个别地区或许确实存在这种现象。

但我们不妨换个视角思考，如果结婚时，男方父母提出各种不合理要求，男方无法拒绝、也做不了主，只能要求女方接受。

此时大家对男方的评价会是什么？是“都怪男方父母太强势，男方也很可怜”，还是直接指责男方是“妈宝男”？

称彩礼是男性婚恋竞争力，认为结婚对男方更有益

再继续看劳东燕教授的下一段话：

”反过来讲，若男方不支付彩礼，就根本找不到老婆，那么这类彩礼，其实就是男方在婚恋市场中提升自身竞争力的一种方式。“

她认为，这也是法律无法禁止彩礼的原因：若禁止彩礼，这类男性群体可能就彻底失去了结婚的可能。

她还说出一段更令人费解的言论：“为什么男方支付了彩礼，依然愿意进入婚姻状态？如果觉得自己吃亏，完全可以不支付彩礼、不进入婚姻。”

她自己作为女性，无法理解的是，“男方一方面支付10万、20万彩礼，抱怨自己吃亏；

另一方面却又捧着钱，执意要进入婚姻。”在她看来，唯一的解读就是，“进入婚姻对男方而言有极大好处，所以即便付出彩礼，也愿意坚持结婚。”

说实话，这番话若是出自酒桌上侃大山的大爷大妈之口，或是网络上男权、女权对线的评论区，倒也不足为奇。

但从一位法学专家口中说出，就实在有些不妥了。

彩礼给得高，或许确实能让男性在婚恋市场中更有优势，但为什么说禁止彩礼，会让部分原本能靠彩礼结婚的男性无法结婚？

还有她所说的“男方捧着彩礼也要结婚”，是因为“婚姻对男性有好处”。

这种逻辑本质上就是认为，结婚是男性的单方需求，女性没有结婚需求。

而且婚姻只会给男性带来好处，对女性则毫无益处，不然实在无法理解她这番话的逻辑。

事实上，法律无法完全禁止彩礼，主要是考虑到两方面：

一方面是考虑到彩礼作为长期形成的风俗，难以通过强制性规定“一刀切”治理；

另一方面，彩礼的表现形式多样，即便禁止直接的金钱往来，也可能通过其他方式体现，因此只能从侧面入手、循序渐进地引导整治。

但假设所有男性都能达成共识，不再支付彩礼，难道就没有女性愿意结婚了吗？显然不可能。

面对彩礼引发的各类社会问题，不去思考如何从技术层面解决、缓解矛盾，反而用“有本事你别结婚”的态度来回应，难免带有精英阶层的叙事逻辑，实在说不过去。

反感男方双标，不解彩礼与车辆的价值偏差

劳东燕教授还说到：作为女性，她也很反感一种现象，男方支付10万彩礼，就抱怨是“天价彩礼”；可自己买一辆10万的车，却会随口说“买了辆10万的破车”。

因为车是自己使用，所以觉得10万的车很普通，甚至称之为“破车”；但结婚时向对方支付10万、20万彩礼，却会觉得是“天价彩礼”。

可要知道，20万彩礼在汽车市场上，也只能买到一辆普通轿车，可买车主却不会觉得自己买了“天价汽车”，她无法接受这种价值认知。

这一段表述，更是直接让我看笑了。说好的女性不应被当作商品，怎么又直接将彩礼与汽车相提并论？

一件物品究竟是“天价”还是普通，难道只看绝对金额吗？

这未免太缺乏基本逻辑了。一颗大白菜卖1000块，你会不会觉得是天价？

但一辆汽车卖1000块，你肯定会觉得异常便宜，这和金额本身没有太大关系，核心在于物品本身的价值与定位。

前文已经论证过，无论是从法律层面，还是生活现实来看，都不存在必须支付彩礼的土壤。

凭空要求支付10万、20万彩礼，有人觉得是天价，再正常不过。

而买车本身就需要花钱，大家不会觉得买车花钱不合理，自然会出现这种认知偏差，这有什么奇怪的？

更何况，买了车之后，自己想怎么开、怎么处置，都由自己决定，难道结婚后，男方也能这样对待女方吗？我实在无法理解，为何一位法学专家会有这样的思维。

整体看下来，我感到十分失望。普通人有这样的逻辑，或许不足为奇；即便某些靠性别对立博眼球的博主说出这样的话，也早已见怪不怪。

但一位法学专家，用这样片面的逻辑进行叙事，让人完全无法接受。

如果长期秉持这样的思想，也难怪会有人频繁拿性别问题带节奏。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场