8岁男童放爆竹炸伤邻居4岁男童，被炸男童家长被判担责，舆论炸锅

春节的烟火气本是团圆温情的具象表达，可当危险的烟花爆竹脱离了合理管控与有效监护，这份喜庆便会瞬间化为伤人的利刃。山东枣庄审结的一起孩童燃放烟花致邻人受伤的健康权纠纷案，用司法判决与舆论热议，为春节期间的公共安全与监护责任，写下了深刻的警示注脚。

据2026年2月14日的报道称，2024年农历正月十三午后一时许，山东枣庄滕州的一处居民社区内，年味尚未消散，楼栋间的公共区域满是日常的闲适。四岁孩童吴某泽在家人陪同下，于单元门口平静玩耍，同单元的八岁孩童万某硕却在这片公共空间里，私自燃放具有较强危险性的“二踢脚”烟花。连续燃放的爆竹失去控制，径直炸向正在玩耍的吴某泽，突如其来的爆炸让孩子当场身受重伤，原本平和的午后时光，就此被伤痛与纠纷笼罩。

事故发生后，吴某泽被紧急送往医院接受救治，连续十天的住院治疗，依旧没能让孩子摆脱伤痛的影响。经专业司法鉴定机构评定，吴某泽的鼻部损伤构成十级伤残，稚嫩的面部留下了永久性瘢痕，后续还需要长期的修复治疗，身体的伤痛与后续的康复压力，成为这个家庭难以抹去的负担。

就赔偿责任划分与具体金额，双方家长始终无法达成一致，协商无果后，吴某泽及其监护人将万某硕及其监护人诉至法院，要求对方赔付医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计12.8万余元。一审法院审理后认定，涉案双方均为无民事行为能力人，万某硕在公共区域燃放危险爆竹致人损伤，存在明显过错，应承担80%的主要责任；吴某泽的监护人未能及时预见并规避环境风险，存在监护疏忽，需承担20%的次要责任。据此，法院判决万某硕及其监护人赔偿吴某泽各类损失共计96385.85元，并承担960元诉讼费用，驳回了原告方的其他诉讼请求。

一审判决作出后，吴某泽一方表示不服并提起上诉，主张事发时孩子的监护人全程紧盯孩子，已尽到全部监护职责，万某硕燃放爆竹前无任何预警，其监护人也未在旁有效看管，理应承担全部责任，自身不应承担20%的责任比例。万某硕家属则辩称，此次事件纯属意外，并非主观故意伤害，监护人当时就在两三米外的单元门口看护，已履行监护义务，且十万余元的赔偿金额，对农村家庭而言是极大的经济负担，请求法院维持一审判决。

针对双方争议的核心焦点，枣庄市中级人民法院结合监控画面与案件事实展开细致审理，明确无民事行为能力人的监护人均需履行全方位的监护义务。万某硕的监护人明知公共区域有他人活动，却未制止孩子燃放危险爆竹，也未采取任何安全防护措施，是事故发生的主要原因；吴某泽的监护人作为成年人，从监控中能清晰看到万某硕燃放爆竹前的准备与躲避动作，却未能及时预判环境风险，带领孩子远离危险区域，反而向危险方向行进，确实存在监护疏忽。2025年2月13日，枣庄中院作出终审判决，驳回上诉，维持一审的责任划分与赔偿结果。

这起案件的终审判决公布后，迅速引发网友们的广泛热议，大家抛开情绪化表达，从规则、习俗、责任等角度发表了理性观点。有网友提出，判定责任的核心前提，应先明确事发社区是否属于烟花爆竹禁放区域，若身处禁放范围，燃放一方的行为本身就违反管理规定，理应承担全部责任，这一观点直指事件背后的区域管控规则，也让公众关注到烟花爆竹燃放的地域管理边界。

还有网友认为，燃放爆竹的传统形式，在现代高密度居住的社区环境中，早已失去了民俗的积极意义，反而成为威胁人身安全、扰乱公共秩序的陋习，摒弃这类危险的传统行为，才是对公共安全的真正守护。也有网友提出直击核心的疑问，难道只要外界出现鞭炮声，民众就必须闭门不出，才能算作履行了及时预见风险并规避的监护义务？这一疑问精准戳中了监护责任边界的模糊点，引发大众对合理监护范围的深度思考。

此外，有网友将此类安全事件与交通事故对比，提出车祸伤亡频发却未禁止汽车，以此探讨安全管控与日常需求的平衡关系，另有网友随即理性回应，交通事故有完善的责任划分与保险赔偿机制，驾驶者需依法承担相应责任，与烟花伤人案的责任认定逻辑相通，两类事件并无矛盾之处。网友们的讨论各有侧重，却始终围绕规则遵守、责任履行、民俗革新等理性层面，为事件的思考提供了多元视角。

这起烟花伤人案的终审判决，从来不是简单的赔偿与责任划分，而是对监护义务、公共安全、民俗边界的清晰界定。烟花爆竹的燃放必须恪守区域管理规定与安全底线，监护人对无民事行为能力的孩童，理应履行全方位、精细化的监护职责，既要约束自身行为避免制造危险，也要主动预判外界环境的安全隐患及时规避。传统民俗的传承与延续，应当建立在不伤害他人、不破坏公共秩序、不威胁公共安全的基础之上，唯有守住安全的底线，春节的喜庆与团圆才能真正成为温暖的生活记忆，而非酿成伤人伤己的悲剧。