三个“熊孩子”放鞭炮烧了饭店，家长被判赔5.1万：别拿“他还是个孩子”当免责金牌

嘉兴海宁的一家饭店，去年春节后遭遇了一场离奇火灾。监控拍下的画面让人哭笑不得——三个小男孩在店外放鞭炮，把点燃的小炮仗踢来踢去，其中一个还精准地把鞭炮踢进了汽车底盘底下。几分钟后，饭店后方浓烟滚滚，火势迅速蔓延，烧毁了纸板、电瓶车，连停在旁边的汽车也没能幸免。

更戏剧性的是，事后被告上法庭的家长们振振有词：火灾原因不明，饭店自己“飞线充电”，老板灭火方式不对，凭啥全怪我们家孩子？

法院最后判决：三个孩子的监护人连带赔偿5.1万元，饭店自行承担15%的责任。

“不排除外来火源”，不等于能撇清责任

被告方第一个辩点是：消防救援大队的认定书写的是“不排除外来火源”，凭什么说一定是我家孩子放的鞭炮引发的火灾？

这话听起来好像挺有理，但法律上根本不是这个逻辑。

《火灾事故简易调查认定书》本来就不是“必须100%锁定真凶”的刑事判决书，它的作用是指明火灾可能的成因范围，给后续调查定个方向。而在这起案子里，监控视频、燃放时间、起火时间、起火地点，所有证据环环相扣——孩子就在饭店后门放鞭炮，鞭炮踢进车底，几分钟后那里冒烟起火。

这时候再来一句“不排除外来火源”，不是撇清责任，反而恰恰印证了因果关系成立。

《民法典》第一千一百六十五条写得很明白：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。你放鞭炮的行为，直接引发了火灾的可能，证据链清晰到这种程度，还说不是你的错？

“饭店自己也有问题”，这话说对了一半

被告方第二个辩点更常见：饭店门口堆纸板，还飞线充电，老板自己拿水冲起火的油箱，这不是火上浇油吗？凭啥全让我们赔？

是的，饭店确实存在安全隐患，灭火方式也确实不当——水冲油箱，油浮水面火势反而扩散。判决认可了这个过错，也确确实实让饭店自己承担了15%的责任。

但剩下的85%，可别想逃。

因为根本的逻辑是：没有你家孩子放鞭炮，饭店再堆一百个纸板箱也不会着火。安全隐患是“条件”，放鞭炮是“起因”，法律追究的是引发事故的那个根本原因，而不是“如果饭店没堆纸板就好了”这种假设。

这就好比一个人站在悬崖边，你把他推下去，你不能说“谁让他站那么近的”——站得近不是错，推人才是。

“他还是个孩子”，不是家长的免责金牌

这些年有过太多类似的案子：孩子划了人家的车，家长说“他还是个孩子，不懂事”；孩子在学校打架伤人，家长说“老师没管好”；孩子放鞭炮烧了人家的店，家长说“饭店自己也有问题”。

说得好像孩子做的一切，都是别人的错。

可《民法典》第一千一百八十八条写得清清楚楚：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

你是监护人，你就得负责。孩子不懂事，你也不懂事吗？

放任未成年的孩子在马路上放鞭炮，把鞭炮往车底下踢，这已经不是“不懂事”三个字能解释的了，这是监护责任的彻底失守。

5.1万元，平摊到三家，每家不到两万块。这个钱买来的教训，比让孩子挨顿骂管用多了。

这起案子最让人感慨的，不是5.1万这个数字，而是法院在判决里体现出的态度：不偏袒“弱者”，不纵容“孩子”，不放过“家长”。

过去那种“谁惨谁有理”“谁闹谁有理”的歪风，正在被法律一点一点掰回来。

饭店有过错，自己担15%；孩子闯了祸，家长赔85%。该是谁的责任，一分都不含糊。

这才是法治社会该有的样子。

所以各位家长，别再把“他还是个孩子”挂在嘴边了。孩子不懂事，你得懂事；孩子闯祸，你得兜底。

要么管好孩子，要么准备好钱。