借“历史土地”之名改变国界，把公投当成挡箭牌，中国不会认同

拉夫罗夫这回的话，蹚了浑水。

2026年2月10日，在“外交工作者日”，俄罗斯外长拉夫罗夫话里话外都围着“历史土地”打转，一会说克里米亚是“合法家园”，一会说顿巴斯是“该回家的儿子”，似乎只要搞个“公投”，就能把边界线随意擦掉重画。听到这话，不只是西方炸了锅，中国也不能淡定。因为这一逻辑，踩在了国际关系的大雷区上——主权和领土完整，谁也动不得。

拉夫罗夫这番讲话，说穿了就是想用“历史”来当外交牌，从过去找现在的合法性。可问题是，历史要是用错地方，不叫证据，只叫借口。

从地图上看，东欧这一带的边界本来就不稳。俄乌矛盾这些年反复上演，克里米亚2014年“入俄”就是一个响亮的前车之鉴。现在又拿“历史土地”当大旗举，这让人怀疑，是不是俄罗斯又想重走扩张老路。拉夫罗夫嘴里说是让“故土回家”，听上去好像是“国家团聚”，但那个家，是谁说了算？

如果照这个逻辑继续走下去，那各国得重新翻祖谱。从中世纪找线索，从帝国遗产挖地图，那地球上哪还有安生的国家？中国的立场一直很清楚：历史是历史，边界问题该怎么解决就怎么解决，但不能靠搞“时空倒退”来决定今天的国界。

中国的态度向来是“谈”，不“吞”。辛辛苦苦签的一个个边界协议，就是按地图、照标准厘清的是非。而中国跟俄罗斯之间，早在《中俄睦邻友好合作条约》里就说清楚了，双方都尊重对方的主权和领土完整。这不光是礼貌，这是底线。

“我们是按人民意愿来的”“有公投授权”“这是合法入俄。”听上去很民主对不对？实际上，这是把国际法的原则变成了挡箭牌。

公投不能乱用。联合国宪章说得很清楚，支持民族自决没错，但更重要的是要维护现有国家的主权和领土完整。把一个国家分几个区块，让每块自己决定“去哪”，最终的结果只会是“你方唱罢我登场”，世界地图天天在更新。

这种玩法，放眼全世界都有推开连锁反应的风险。中国不止一次明确反对“区域性公投决定国家归属”。中国的底线是：任何影响国家完整的问题，必须全体国民有发言权，而不是由某个地方单方面说了算。

不要拿科索沃说事，更不能拿它来套顿巴斯。当初西方让科索沃“走人”，现在俄罗斯就照搬来打乌克兰，这看似平衡，实则是“把别人的错变成自己的理由”，这在法律上站不住脚，在道义上也让人难以服气。

中国不会选边站，但中国必须捍卫原则。不然世界政治就会演变成：拳头大就能“你输改地图，我赢你投票”，那联合作用什么来维系公信力？

俄罗斯反复讲一个理由：乌克兰越来越靠近北约，军事威胁直接撞到家门口，必须出手自保。这种话听起来有几分现实基础，但翻回来想一句：所有国家都有安全关切，难道为了安全感，就能突破边界线？

全球安全问题，永远是多边的。谁都不能觉得自己一紧张，就能先发制人。在外交里，紧张不等于正当，担心也不等于占理。所谓“安全焦虑”，如果人人都拿它当幌子，那大国小国都得活在警报声里。

中国同样有自己的边界利益问题，对“安全”理解得比谁都深。但中国的方法是对话，是谈判，不是谁抢先动手、谁就赢。这几年中国在处理周边复杂局势时讲得明明白白：尊重主权，维护和平，不惹事、不怕事。这不是软，而是知道分寸。

拉夫罗夫把乌克兰搞成“安全威胁”，其实更像是借题发挥。往地图上看，俄军进入顿巴斯、克里米亚早已有时日，说是为了防御，怎么越“防”越往外挺进？这逻辑，有点站不住。

这类靠“历史+公投+安全”组合拳来改变现实的做法，说到底是在挑战国际体系的权威。一旦这条路被默许，那么国际秩序这顶“兜底之帽”也就撑不住了。

中国不会站在“扩张式修正主义”的那一边。中国认的，是联合国体系，是一个靠规则说话的世界。如果这个体系开始破产，那不是某一小国的灾难，而是所有国家安全感的失控。到时候别说边缘冲突，就是区域失衡都会成片发生。

稳住的关键，就是守住最基本的那条线——中国强调国家主权、反对任何形式的分裂，在所有国际谈判、国际文件中都一口咬定这一精神。这不是什么“口号式维护”，而是深知，一旦弱化了边界这回事儿，国际信任就会一夜归零。

在这个层面上，中国的立场并不模糊。哪怕跟俄罗斯关系再密切，对“边界线能不能随意改”这种问题上，也绝不会含糊两可。

拉夫罗夫喊话的背后，是一个信号：俄罗斯依然想为自己在乌克兰的行为寻找“合法化”的包装。但这种包装站在历史、民意、安全几个角度打转，到头说服不了国际社会，更说服不了坚持秩序的大国。

中国不会被带偏路，更不会因为感情站歪立场。历史再沧桑，规则不能动。安全再焦虑，主权不能让。这才是当今局势下，大国应该把稳的方向。

“历史土地”不是万能钥匙，“公投”不是护身符，“安全焦虑”不是铁通行证。眼下最需要的，不是“谁更有理”的对撞，而是“谁更守规矩”的坚持。

游戏可以再开，规则不能乱调。地图的每一笔，不能被随便勾改。这，是中国给出的回答。