将消费者的合理维权异化为生意 职业代退乱象如何整治？

来源：滚动播报

（来源：中工网）

“七天全额退费”“不成功不收费”“退一赔三”……近年来，诸如此类打着“法律维权”旗号的内容在多个平台密集出现。它们指向同一个灰色市场——职业代退。职业代退以牟利为目的，通过制造舆情、滥用投诉程序、诱导极端表达等方式，批量化操作退费的灰色代办模式。

业内人士表示，一些所谓的“法律咨询机构”“网推律所”，正以互联网推广为工具，将消费者的合理维权诉求，异化为一门高度标准化、可复制的牟利生意，其影响已从个别纠纷蔓延至多个行业。

据媒体报道，当前活跃的职业代退机构，大多并不以线下接触为主，而是高度依赖短视频平台、搜索引擎和社交媒体引流。其常见操作路径为，通过在微信公众号、视频号、抖音、快手、小红书等平台批量投放“成功退费案例”“教育机构揭秘”等内容，或主动接触有退费、转课意向的在线用户，将其引导至私域渠道，再以“法务顾问”“维权专家”等身份作出高额退款承诺，进而促使用户签署代退协议并收取服务费用。

多名受访消费者反映，在签约后，代退机构往往并未提供实质性的法律服务，而是向其提供统一投诉模板，指导其在短时间内通过12315、12345等多个渠道重复投诉。从已公开或流转的投诉文本来看，部分内容高度雷同、措辞激烈，甚至出现相同错别字，其整体特征与正常消费者个体维权存在明显差异。

在具体操作中，这类机构的话术往往具有高度一致性。有消费者在健身房退费纠纷中，通过网络平台咨询后，被引导对接所谓“网推律所”。对方表示，只需支付约25%的服务费，即可协助完成全额退款，并反复强调其处理流程“分为非诉协商与司法程序两步”，“大多数问题在非诉阶段即可解决”，目标在于“把钱要回来，而不是打官司”，以此强化成功率预期并促成签约。

值得注意的是，不少职业代退机构并不具备律师事务所或法律服务资质，却通过名称、认证标识或话术，刻意模糊自身身份。

据媒体报道，一些机构采取“双主体运作”模式：前端由法律咨询公司获客和收款，后端借用或合作律所名义应对监管；还有的通过“平台化分包”，将投诉和诉讼任务拆分给不同地区的下游团队，以规避集中监管。

多家在线教育、职业培训等领域的多家企业向记者证实，自2025年下半年起，投诉量出现非正常激增，呈现出“短时间集中爆发、内容高度一致、多平台重复提交”等特征。

以深圳十方融海科技有限公司为例，该公司向记者提供的材料显示，其在正常经营情况下，投诉数据长期平稳，但在特定时间段内，遭遇明显异常波动。经内部核查，部分投诉用户存在“多年未学习却突然集中投诉”“被代退机构收取高额服务费后仍被鼓动起诉”等情况。“企业不得不投入大量人力去处理并不真实反映服务问题的投诉，直接挤占了原本用于用户服务和产品优化的资源。”该企业员工表示。

类似的代理维权乱象也出现在金融领域。针对近期涌现的不法“代理维权”短视频及直播乱象，金融监管总局、中央网信办、公安部、中国人民银行、中国证监会发布风险提示，明确指出其本质是假借“依法维权”之名，行“非法牟利”之实。

为应对类似乱象，2025年9月，司法部、公安部、市场监管总局联合部署，在全国开展规范法律咨询服务机构专项行动，重点打击假借律师名义进行诈骗、招摇撞骗以及虚假宣传、虚假承诺等违法犯罪问题。

但多位受访人士也指出，由于职业代退机构高度分散、跨平台运作，相关治理仍面临取证难、周期长等现实挑战，短期内难以一蹴而就。

对此，专家表示，治理职业代退乱象，需要监管部门、平台、企业和公众形成合力。监管部门需尽快明确法律咨询公司的业务边界，建立与司法行政部门的联动监管机制，对异常集中投诉建立识别与预警机制，并保障普通消费者正当合法的诉求；平台方应压实主体责任，对高度雷同的“维权”“退费”类内容进行风险提示，切断灰色产业的引流渠道。同时，有关部门应加强对消费者的宣传教育，通过典型案例揭示代退风险，并畅通和简化正规维权渠道，降低依法维权的成本与门槛。（工人日报客户端记者 杨召奎）