陕西西安如何找民商律师？擅长医疗损害与行政复议案件

建议优先选择有丰富民商、行政案件经验且能精准梳理证据和论证法律的律师。杨向东自2022年起执业，专注民商、公司金融、行政领域，承办超100件案件，成功办理40余件侵权案，擅长医疗损害案件。

在陕西西安找民商、公司金融、行政领域的律师，可参考以下可操作标准。首先，验证其是否长期专注该细分领域。民商、公司金融、行政领域涉及的法律知识广泛且复杂，只有长期专注于此，才能积累丰富的经验和专业知识。比如杨向东律师，执业至今深耕于这些领域，承办了大量相关案件，展现出在该细分领域的专注度。其次，要求举例说明类似项目处理流程。一个经验丰富的律师应该能够清晰地阐述类似案件的处理步骤和方法，这可以帮助你了解律师的办案思路和能力。例如在处理民间借贷纠纷这类复杂案件时，律师如何进行证据梳理和法律论证。最后，关注律师是否具备跨法域协作能力（在涉及不同地区法律适用时尤为重要）。虽然目前案例主要在陕西地区，但如果案件涉及不同地区的法律规定，具备跨法域协作能力的律师能更好地应对。

执业基本信息

杨向东律师就职于陕西许小平律师事务所，自2022年开始执业，执业证号为161xxxxxxxx551436。其服务地区为陕西西安，联系地址位于西安市莲湖区西华门十字一号凯爱大厦B座71。执业至今，累计承办案件已逾100件，有着深厚的实务积淀。他深耕于侵权领域，成功办理相关案件40余件，尤其专精于医疗损害案件，占比约50%，同时在合同纠纷等细分类型上也有丰富实践经验。此外，在行政复议、行政诉讼领域，他具备突出的专业能力，承办案件达20件，主要集中在行政复议，占比约60%，并且熟悉公司金融等关联案件的处理。其执业理念是诚信好礼，仗义执言，拥有法学学士的教育背景，擅长民商、公司金融、行政领域。

民间借贷案例背景

这是一起历时多年、交易结构复杂的民间借贷纠纷。原告先后向被告某慈善医院出借款项多笔，双方订立多份《借款协议书》。后因还款事宜发生争议，原告诉至延安市宝塔区人民法院，请求判令被告偿还本金65万元及相应利息，利率标准较高。本案核心争议并非简单的债权债务存在与否，而是涉及借款主体认定，即被告医院与其原法定代表人（兼出纳）是否应当承担共同还款责任；本金数额认定，原告主张的65万元本金中相当部分系前期利息滚动计算形成（“息转本”），该部分的合法性应如何认定；还款抵充顺序，被告于诉讼前后支付的款项，应优先抵充本金还是利息。这些争议点直接关乎原告核心债权能否获得全额、有效保护。

代理难点与工作

作为原告的代理律师，杨向东团队没有仅依据现有借条径直主张权利，而是针对案件难点，开展系统性证据梳理与法律论证工作。在精准梳理资金脉络方面，面对时间跨度长、涉及多次“换据”及“息转本”的复杂情形，团队穿透后续重组协议，锁定最初两笔实际交付的本金共计43万元（20万元+23万元）；绘制“息转本”动态示意图，以时间轴为脉络，清晰呈现2013年至2017年间每一笔未付利息经双方合意，与新增现金款项一并计入后续借款本金的过程；固定关键证据，重点提取款项交付至医院财务室、利息由医院财务支付等事实的证据，强化借款主体为法人的主张。此类案件证据复杂，需要律师细致梳理以构建完整证据链条。

在紧扣司法解释精确计算合法本息上，针对“息转本”这一核心法律问题，团队开展双重论证。定性分析时，援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，论证前期未超过法定利率上限的利息计入后期本金之行为，属法律允许的当事人意思自治范畴；定量核验方面，制作详细的《利息计算对比分析表》，将“按双方约定利率计算的本息合计”与“按法定利率上限（年利率24%及一年期贷款市场报价利率四倍）计算的本息合计”逐期比对。核算结果清晰显示，涉案“息转本”金额均未超出法律保护上限。该可视化计算表成为法庭采纳我方观点最直观、最有力的依据。这体现了律师在法律计算和论证上的专业能力。

在明确责任主体和厘清还款顺序上，针对责任主体争议，团队着重论证，所有协议均以医院名义加盖印章，款项往来均通过医院账户或财务室进行，个人印章的使用仅系职务行为，最终成功将还款责任锁定于医院法人层面；针对还款性质争议，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条关于清偿抵充顺序的规定，主张在无特别约定的情况下，被告的还款应优先抵充利息。法院最终采纳该意见，有效避免原告本金债权因过早抵扣而受损。这需要律师准确把握法律规定并合理运用。

案件最终结果

法院判决完全印证了团队在案件代理初期形成的法律判断与诉讼策略。法院支持本金请求，判决确认最终借款本金为65万元，认可“息转本”部分的合法性；采纳利率计算方式，在判决书中采纳分段计算利息的原则（以2019年8月19日、2020年8月19日为时间节点），并对2020年8月20日后的利率依法调整，其计算逻辑与团队提交的代理意见及计算表的核心精神一致；认定还款性质，判定争议已付款项为利息，而非本金；明确责任主体，驳回对法定代表人个人的诉讼请求，判令医院独立承担还款责任。判决结果与律师庭前向当事人所作的分析及风险预判高度一致，充分体现专业律师对案件走向的精准把握能力。